Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А05-826/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-826/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года по делу             № А05-826/2011 (судья Романова Е.С.),

у с т а н о в и л:

прокурор г. Коряжмы Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                2011 года требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им осуществляется деятельность по организации стимулирующей лотереи; общество не является надлежащим субъектом правонарушения; доказательства по делу получены лицами, проводившими проверку, с нарушением закона.

Прокурор в письменных возражениях отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 на основании поручения от 11.01.2011 № 2.7-59/001 прокуратурой г. Коряжмы совместно с Отделением внутренних дел по г. Коряжме и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства  в сфере организации и проведения азартных игр в отношении клуба, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Коряжма, пр. Ломоносова, д. 5а.

В ходе проверки установлено, что обществом в указанном месте осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены акт проверочной игры от 11.01.2011, протокол осмотра от 11.01.2011 № 1, взяты объяснения с администраторов и посетителя клуба. Изъятие электронного оборудования не производилось.

При таких обстоятельствах прокурор пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий по организации и проведению азартных игр, по факту выявленного нарушения вынес постановление от 31.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения ответчиком административного правонарушения установленным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1     КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, в связи с чем заявленные требования прокурора удовлетворил.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона  № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном  настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона                     № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Ввиду этого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края и Ростовской области.

Следовательно, на территории Архангельской области игорные зоны созданы быть не могут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, подтверждается имеющимися в материалах дела: актом проверочной игры от 11.01.2011, протоколом осмотра от 11.01.2011 № 1, объяснениями администраторов и посетителя клуба.

Названные доказательства получены лицами, проводившими проверку, в пределах их полномочий в соответствии с положениями пунктов 5.1.8, 5.1.9 Положения о Федеральной  налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», пункта 16 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995          № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обществом проводилась не азартная игра, а стимулирующая лотерея «Поиграй в Оранж!», заявлена суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена ввиду следующего.

В данном случае из акта проверочной игры от 11.01.2011 следует, что механизм организации деятельности ответчика заключался в следующем: у администратора клуба были куплены три карты активации                                         ООО «Лотто-Оранж» под названием «Поиграй с Оранж!» номиналом по                 100 руб. (стоимость карты составляет 100 руб.); администратор клуба ввел сумму баллов, равную номиналу карты, в электронное оборудование (1 руб. соответствует 1 баллу); покупатель карты на электронном оборудовании разыграл баллы путем беспорядочного нажатия  клавиш, в результате чего сумма начисленных баллов то уменьшалась, то увеличивалась; при выигрыше баллов, превышающих сумму, уплаченную за карту активации, участнику была возвращена уплаченная за карту сумма, а на оставшуюся часть баллов предложено сыграть в лотерею путем выдачи скретч-карт;  выигрыш по скретч-картам участнику не был выплачен.

Используемые обществом в клубе программно-развлекательные комплексы отличаются от игровых лишь отсутствием устройств приема и выдачи денежных знаков и содержат игровую плату для воспроизведения игровых программ, в частности, на оборудовании № 25 установлена такая игра, как «Пробки». Алгоритм действий данного аппарата похож на принцип действия игрового автомата и заключается в следующем: в оборудование вносится количество баллов, эквивалентное  количеству денежных средств, уплаченных участником за карту активации (1 рубль – 1 балл), баллы разыгрываются на оборудовании участником при помощи клавиш и игровой программы. При этом сумма баллов может уменьшаться или увеличиваться, что зависит от программного устройства, расположенного в оборудовании.

С учетом таких обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что проводимая обществом стимулирующая лотерея содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает приобретение участником игры карты активации ООО «Лотто-Оранж» под названием «Поиграй с Оранж!» путем передачи в кассу денежных средств; один балл, вносимый в поле электронного оборудования, устанавливается в размере 1 руб. от стоимости приобретенной карты; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых баллов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; электронное оборудование, с помощью которого проводится игра, самостоятельно определяет размер выигрыша призового фонда; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд лотереи, обществом не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом под видом стимулирующей лотереи деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием игровых автоматов.

Указание в жалобе на то, что общество не является надлежащим субъектом по данному делу, является несостоятельным, поскольку именно ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения  вне игорных зон.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, не выявлено.

Наказание назначено обществу судом в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                  2011 года по делу № А05-826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова