Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А66-1075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-1075/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу № А66-1075/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Буряку Евгению Ивановичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для признания деяния ответчика малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2010 года по делу № 66-3524/2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Авангард» (далее – кооператив, должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И. Определением суда от                  01 октября 2010 года Буряк Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- ответчик в период с 11.02.2010 по 24.09.2010 собрания кредиторов не проводил, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов не представлял (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- собрание кредиторов по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 08.06.2010                   № 03-19/10305 в срок до 08.07.2010 не провел (несоответствие пункту 3      статьи 14 данного Закона);

- во II и III кварталах 2010 года не представлял в арбитражный суд ни одного отчета о ходе конкурсного производства (нарушение пункта 3               статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию имущества должника, не привлек оценщика, не принял мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества общества, находящегося у третьих лиц (несоответствие пункту 2 статьи 129 указанного Закона).

По результатам проверки и проведенного административного расследования УФРС составлен протокол от 04.02.2011 № 00066911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения и наличии оснований, свидетельствующих о малозначительности деяния.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации в вину ответчику вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 данного Закона.

Согласно указанной норме в обязанности конкурсного управляющего входит представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов иной срок представления отчетов не установлен.

В данном случае в материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов, датированный 04.02.2010 (л.д. 62-64). С учетом этого, по мнению апелляционной инстанции, факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ управлением не доказан.

Помимо этого, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 14 данного Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с названной нормой Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлении настоящим Законом.

В данном случае кредитор общества – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области направила в адрес Буряка Е.И. требование от 08.06.2010 № 03-19/10305 о проведении собрания кредиторов. Данное требование получено ответчиком 17.06.2010. Применительно к положениям пункта 3 статьи 14 данного Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее 08.07.2010, однако в этот срок собрание им не было проведено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из статьи 2.2 Кодекса следует, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С учетом того, что в период с 28.06.2010 по 28.08.2010 арбитражный управляющий находился на стационарно-амбулаторном лечении, его вина в непроведении собрания по требованию кредитора в указанный период отсутствует.

Далее, ответчику вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона               № 127-ФЗ.

На основании указанной нормы Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2010 года конкурсному управляющему определено представлять отчеты о ходе конкурсного производства не реже одного раза в квартал.

Между тем Буряк Е.И. с 11.02.2010 по 24.09.2010, то есть с даты назначения до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представил в арбитражный суд ни одного отчета о ходе конкурсного производства. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Далее, ответчику вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 названного Закона.

В соответствии с этой нормой Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные установленные Законом обязанности.

В деле имеется приказ от 26.02.2010 № 1 о проведении инвентаризации имущества должника в период с 01.03.2010 по 19.03.2010, а также акт от 22.03.2001 о результатах проведения инвентаризации (л.д. 92-93), согласно которому товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, основных средств, незавершенного строительства, денежных средств, денежных документов и бланков строгой отчетности не выявлено. Акт подписан арбитражным управляющим и членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии с запросами ответчика от 20.07.2009, от 01.09.2009, от 09.10.2009, от 28.12.2009, от 26.02.2010, от 26.02.2010, от 01.03.2010, от 01.03.2010 председателю ликвидационной комиссии должника                    Мамазантову А.Б., руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, начальнику Управления ГИБДД УВД по Тверской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области, руководителю Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, начальнику Территориального отдела № 10 по Западнодвинскому району Управления Роснедвижимости по Тверской области и в другие органы, а также с заявлением, поданным в Арбитражный суд Тверской области, от 10.12.2009 об истребовании у налогового органа бухгалтерской документации, сведений о дебиторах и кредиторах должника, выписки из Единого государственного реестра общества (л.д. 94-119) ответчиком принимались меры, направленные на выявление имущества и документов должника.

Следовательно, вина арбитражного управляющего по данному эпизоду нарушения управлением не доказана.

С учетом вышеизложенного в деянии арбитражного управляющего апелляционная коллегия находит нарушение положений пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, отсутствие хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета должника, нахождение ответчика на стационарно-амбулаторном лечении в период с 28.06.2010 по 28.08.2010. Следовательно, допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Буряка Е.И., суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Буряк Е.И. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 по делу № А27-8238/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года, ранее привлекался к административной ответственности, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения ответчиком вмененных нарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу № А66-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова