Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А13-531/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис»  Костериной Е.В. по доверенности от 11.01.2011 № 35/11-ЮР, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. по доверенности от 26.02.2011              № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу № А13-531/2011 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис»  (далее – Общество, ООО «Северсталь-Промсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области  (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 № 30-03-07/277/2010 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи                            49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года требования удовлетворены.

Территориальное управление  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  11.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (правопредшественник ООО «Северсталь-Промсервис») (Заказчик) заключило с нерезидентом – открытое акционерное общество «Белэнергоремналадка» (республика Беларусь)  (Исполнитель) договор № ОС-47/10, по условиям которого  Заказчик поручил Исполнителю оказать услуги по техническому руководству работами по гидродинамической промывке маслосистемы турбогенератора ВПТ-50-130 ст. № 5 ТЭЦ-ПВС ЧерМК ОАО «Северсталь» и сдать результат работ Заказчику. Срок оказания услуг установлен сторонами  с 11.02.2010 по 24.03.2010, цена услуг – 306 800 руб. (пункты 1.2, 5.1 договора от 11.02.2010 № ОС-47/10).

Во исполнение названного договора ОАО «Белэнергоремналадка» оказало ООО «Энергоремонт» предусмотренные указанным договором услуги, о чем составлен акт выполненных  работ от 24.03.2010 № А 91182 на сумму                     306 800 рублей.

В ходе проведенной ответчиком проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации установлено, что по договору от 11.02.2010 первая валютная операция осуществлена Заказчиком 27.05.2010 (платежное поручение от 27.05.2010 № 1313), первое исполнение обязательств произведено Исполнителем 24.03.2010, однако паспорт сделки                  № 10040102/0439/0053/4/0 по данному договору оформлен                                           ООО «Энергоремонт» в уполномоченном банке - Вологодском филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» лишь 06.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Таким образом,  заявитель  не выполнил требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция                   № 117-И).

По данному факту в отношении Общества административным органом  составлены акт от 02.12.2010,  протокол об административном правонарушении  от 02.12.2010 № 30-03-07/277/2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления вынес постановления от  29.12.2010 № 30-03-07/277/2010 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

 В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2010 серии 35 № 002004920 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «Энергоремонт» по состоянию на 30.12.2010                                  ООО «Энергоремонт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Северсталь-Промсервис».

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией           № 117-И.

В силу пункта 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 этой Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

  В рассматриваемом случае по договору от 11.02.2010 № ОС-47/10 первая валютная операция осуществлена 27.05.2010, первое исполнение обязательств по договору произведено 24.03.2010. Применительно к названным положениям Инструкции № 117-И паспорт сделки должен быть оформлен не позднее указанной даты. Фактически паспорт сделки оформлен только 06.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней.

Доказательств невозможности своевременного оформления паспорта сделки по не зависящим от Общества причинам заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Северсталь-Промсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения правонарушения действие раздела II «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» Инструкции  № 117-И не распространялось на валютные операции, указанные в пункте 3.1 указанного раздела, в частности, на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.          Указанием Центрального банка России от 29.12.2010 № 2557-У внесены изменения в пункт 3.2 Инструкции № 117-И, согласно которым действие установленного разделом II Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Указанные изменения вступили в силу 27.02.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом обязанность по оформлению паспорта сделки применительно к договору от 11.02.2010                        № ОС-47/10 отменена.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.          Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу указанных изменений в Инструкцию № 117-И, а его положение, как лица, совершившего административное правонарушение улучшилось, так как применительно к договору от 11.02.2010 № ОС-47/10 обязанность по оформлению паспорта сделки отменена, и постановление о назначении административного наказания не исполнено, что подтверждается справкой от 02.03.2011, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Данная правовая позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 21.10.2010                 № ВАС-10708/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011                                 № 10708/10.

  Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на указанное определение Президиума ВАС РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995               № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон                № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 1-ФКЗ установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона                № 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановления, определения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу № А13-531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева