Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А66-8265/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

  Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно оценил доводы заявителя, а также представленные по делу доказательства, относящиеся к порядку проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя и правомерно признал недостаточными действительно имевшие место нарушения процедуры проведения проверки, сроков рассмотрения разногласий по ее результатам и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной налоговым законодательством. Поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ в данном случае не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суд первой инстанции, правильно применив эту норму права, обоснованно отклонил доводы налогоплательщика.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По настоящему делу предприниматель оспаривает ненормативный акт налогового органа.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В обоснование своих доводов предприниматель представил в суд следующие документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2008 № 174, решение инспекции от 21.04.2008 № 1452 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, инкассовое поручение от 21.04.2008 № 1083, решение от 21.01.2008 № 444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, справка от 04.06.2008 № 08-1422 о наличии картотеки-2 в сумме 14 907 руб. 13 коп. на открытом предпринимателю счете в банке.

Однако представленные документы не свидетельствуют о том, что в случае исполнения оспариваемого решения предпринимателю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу № А66-8265/2007 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда от 11.04.2008 является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им по квитанции Сбербанка России от 04.05.2008  государственной пошлины в размере 50 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

  Руководствуясь статьями 93, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-8265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий                                                       Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

А.В. Потеева