Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А44-5634/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5634/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2011 года по делу № А44-5634/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – учреждение, МУ «городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду в лице Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 № 53ВА 001683 по делу об административном правонарушении.

Определением от 26.01.2010 Арбитражный суд Новгородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное унитарное предприятие «Ремонт и строительство дорог» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля   2011 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Управление и предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 21 час 15 мин 06.11.2010 водитель на автомашине BMW-540 на перекрестке улиц Великая и Чудовская Великого Новгорода совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

При осмотре участка места дорожно-транспортного происшествия сотрудником управления обнаружена выбоина на проезжей части дороги (размеры: 0,7 м х 0,8 м х 0,16 м), которая превышала размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), о чем им в присутвии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л. д. 51).

В ходе проверки управление пришло к выводу, что за содержание дорог в безопасном для движения состоянии улиц Великая и Чудовская Великого Новгорода отвечает учреждение.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог 25.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 53 ВА 002069 и 02.12.2010 вынесено постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере        20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил в действиях МУ «Городское хозяйство» наличие состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия на перекрестке улиц Великая и Чудовская Великого Новгорода выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5    части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6    статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом деле на основании договора от 15.05.1996 о передаче имущества в оперативное управление (л. д. 62) учреждению для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано в оперативное управление муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода.

Из перечня к данному договору следует, что МУ «Городское хозяйство» переданы улицы Чудовская и Дмитриевская. Улица Дмитриевская решением Новгородского городского Совета народных депутатов от 12.09.1991 «О возвращении улицам города их исторических названий» переименована на улицу Великую (л. д. 81-82).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 2.2 устава учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет ряд видов деятельности, в том числе и организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества (л. д. 29).

Таким образом на заявителя возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МУ «Городское хозяйство» заключило с предприятием муниципальный контракт от 09.11.2009 на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября  2009 года по декабрь 2010 года (л. д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 данного контракта предприятие принимает на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода с октября 2009 года по декабрь        2010 года.

В соответствии с приложением 1 к техническому заданию (л. д. 16-23), являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта от 09.11.2009, предприятие обязано выполнить работы по содержанию в том числе дорог, на которых административным органом в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения.

При этом согласно календарному графику (приложение 2 к муниципальному контракту от 09.11.2009) выполнение работ по техническому осмотру дорог, устранению деформаций и повреждений, заделке трещин и мелких выбоин должно осуществляться предприятием в период всего действия заключенного договора (с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае разрушение дорожного полотна (выбоина) обнаружено на пересечении дорог, должный уровень содержания которых условиями муниципального контракта возложен на предприятие, а также принимая во внимание пункт 2.2 устава учреждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что МУ «Городское хозяйство» не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.34 КоАП РФ.

Условие муниципального контракта о возмещении предприятием учреждению сумм административных штрафов и ущерба, причиненного третьим лицам, возникших по причине некачественного выполнения либо выполнения в неполном объеме работ предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.2.13), не свидетельствует о возложении на заявителя обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу № А44-1312/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования учреждения – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля     2011 года по делу № А44-5634/2010 отменить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожной инспекции и организации дорожного движения Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду от 02.12.2010 № 53ВА 001683 о привлечении муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева