Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А52-3778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Персица М.Г. по доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 февраля 2011 года по делу № А52-3778/2010 (судья Манясева Г.И.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковавиа» (далее - ОАО «Псковавиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 21.09.2010 по делу № 33/10/10-ЕМ. Данное заявление было принято к производству, и делу присвоен                               № А52-3778/2010.

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления УФАС по делу об административном правонарушении от 12.11.2010 № 53/10. Заявление было принято к производству, и делу присвоен № А52-4317/2010.

По ходатайству сторон 16.12.2010 дело № А52-3778/2010 и дело № А52-4317/2010 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен № А52-3778/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (далее - ООО «Лукиавиатранс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2011 по делу № А52-3778/2010 вынесенные в отношении ОАО «Псковавиа» решение и предписание управления от 21.09.2010 по делу     № 33/10/10-ЕМ признаны  недействительным как не соответствующее антимонопольному законодательству,  постановление от 12.11.2010 № 53/10 признано незаконным и отменено. С УФАС в пользу ОАО «Псковавиа» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что материалы по делу № 33/10/10-ЕМ управлением получены с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Документы у общества управлением запрошены в соответствии с требованиями статьи 25, части 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент). Помимо того, все документы и доказательства, на основании которых УФАС вынесено оспариваемое решение, получены им в качестве приложения к заявлению     ООО «Лукиавиатранс».  Полагает также, что нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеет места, поскольку на момент рассмотрения дела антимонопольный орган не мог знать о том, что лицо, получившее уведомление о дате и времени составления протокола об административной правонарушении, не является сотрудником ОАО «Псковавиа».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение оставить без изменения.

ООО «Лукиавиатранс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

УФАС и ООО «Лукиавиатранс»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Лукиавиатранс» 12.05.2010  обратилось в УФАС с заявлением о том, что  ОАО «Псковавиа», заключив договор от 21.12.2009 № 18/09 ПО на 2010 год, в одностороннем порядке в нарушение условий договора ввело новую инструкцию по обеспечению приема-выпуска воздушных судов (далее – ВС), находящихся вне мест стоянок           ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» от 20.04.2010, согласно которой перемещение ВС на места стоянок, расположенных на территории                ОАО «Псковавиа» и вне его территории, должно осуществляться только путем буксировки, за которую обществом взимается дополнительная плата.           ООО «Лукиавиатранс» считает, что действия ОАО «Псковавиа» ущемляют его права в части принуждения к получению дополнительной услуги, в результате чего общество несет дополнительные расходы.

В связи с поступившим заявлением управление 21.05.2010 запросило у общества в срок до 07.06.2010 следующие документы:

1) письменное объяснение по существу  жалобы, со ссылкой на нормативные акты, в которых также просило разъяснить, согласно какому нормативному акту ОАО «Псковавиа» в вышеуказанной инструкции установило правила перемещения ВС на места стоянок, расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории, именно путем буксировки;

2) копии всех счетов, счетов-фактур на оплату услуги буксировки ВС, выставленных ОАО «Псковавиа» хозяйствующим субъектам с 21.04.2010 по 20.05.2010, а также акты выполненных работ за указанный период времени.

Приказом от 28.05.2010 № 100 антимонопольным органом  возбуждено дело № 33/10/10-ЕМ по признакам нарушения  ОАО «Псковавиа» части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции и  этим же числом вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 23.06.2010.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что в силу пункта 1    статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Псковавиа» является субъектом естественной монополии в части предоставления аэропортовых услуг, в том числе услуги буксировки воздушных судов.

ОАО «Псковавиа» и ООО «Лукиавиатранс» заключен договор от 21.12.2009 № 18/09 на аэропортовое и наземное обслуживание ВС, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что при исполнении договора стороны руководствуются Временной инструкцией по обеспечению приема-выпуска   ВС ООО «Лукиавиатранс» в аэропорту «Псков», утвержденной            генеральным директором ОАО «Псковавиа» 25.03.2009 и директором               ООО  «Лукиавиатранс» 02.04.2009.

 Согласно пунктам 6.2а и 7.2а Временной инструкции ВС                         ООО «Лукиавиатранс» могли перемещаться по территории аэропорта «Псков» либо на тяге собственных двигателей, либо путем буксировки .

Письмом от 21.04.2010 № 378 ООО «Лукиавиатранс» уведомлено о том, что на основании приказа от 21.04.2010 № 110 общество в одностороннем порядке ввело Инструкцию по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» (далее по тексту решения - Инструкция), которой исключается возможность перемещение ВС на тяге собственных двигателей,  вводится обязательная платная услуга по буксировке воздушных судов.

Согласно пункту 3.2 Инструкции перемещение ВС на места стоянок, расположенных на территории ОАО «Псковавиа» и вне его территории, осуществляется путем буксировки, в данном пункте расписан порядок буксировки.

Пункт 3.3.2 Инструкции определяет перемещение ВС путем буксировки с мест стоянок, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа», на места стоянок ВС общества.

УФАС квалифицировало действия ОАО «Псковавиа» по применению к ООО «Лукиавиатранс» пунктов 3.2, 3.3.2, 4.1 и 4.3 Инструкции, изменившей условия договора с ООО «Лукиавиатранс» от 21.12.2009 № 19/09 и противоречащей Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82, как злоупотребление доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг, результатом которого является ущемление интересов ООО «Лукиавиатранс» путем навязывания невыгодных для него условий договора, а именно: обязательной буксировки ВС, наличия водила на каждом воздушном судне, возложение на  ООО «Лукиавиатранс» полной ответственности за буксировку ВС на протяжении всего маршрута движения.

По результатам рассмотрения дела 33/10/10-ЕМ управлением принято  решение  от 21.09.2010, которым  ОАО «Псковавиа» признано  нарушившим пункты 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг.

На основании данного решение УФАС выдало обществу предписание от 21.09.2010, которым обязало его прекратить нарушение пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении  ООО «Лукиавиатранс» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке аэропортовых услуг (пункт 1), а также прекратить навязывание  ООО «Лукиавиатранс»: услуг по обязательной буксировке его воздушных судов; установление требования о наличии водила на каждом воздушном судне; возложения полной ответственности за буксировку ВС на протяжении всего маршрута движения; действий по созданию для ООО «Лукиавиатранс» дискриминационных условий при предоставлении аэропортовых услуг на территории аэропорта «Псков», исключив для этого из Инструкции по обеспечению приема-выпуска воздушных судов, расположенных вне мест стоянок ОАО «Псковавиа» аэропорта «Псков» от 20.04.2010, утвержденной приказом от 21.04.2010  № 110 и изменившей условия договора от 21.12.2009 № 18/09 с ООО «Лукиавиатранс» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, пункты 3.2, 3.3.2, 4.1 и 4.3.(пункт 2).

По материалам дела 33/10/10-ЕМ УФАС вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.10.2010           № 53/10 и проведении административного расследования по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  а 28.10.2010 составило протокол об административном правонарушении № 53.

Рассмотрев материалы административного дела, УФАС вынесло постановление от 12.11.2010 № 53/10, которым ОАО «Псковавиа» признало  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 21.09.2010, а также постановлением от 12.11.2010 № 53/10, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Помимо того, исходя из полномочий антимонопольного органа, установленных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по заявлению хозяйствующего субъекта возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела. Объем же запрашиваемых сведений, порядок и срок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы, содержащиеся в статьях 25.1-25.6 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что антимонопольный