Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А52-3778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган вправе направлять коммерческой организации требование о представлении каких-либо документов и информации только при проведении плановой или внеплановой проверки. Кроме того, сославшись на  указанные нормы Закона о защите конкуренции и Закон № 294-ФЗ, указал, что проверка проведена с грубым нарушением  установленных требований, в связи с этим полученные доказательства являются недопустимыми.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным.

Действительно, статьей 25.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ) определено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки, в том числе органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 25.1 названного Закона к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесены: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем статья 44 данного Закона не возлагает на антимонопольный орган обязанность запрашивать документы только в рамках проводимой проверки (плановой либо внеплановой), напротив, указанной нормой предусмотрено, что документы и информация подлежат запросу именно  в ходе рассмотрения заявления или материалов.

Пунктом 3.24 Административного регламента также определено, что антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые ему сведения, в том числе  у коммерческих организаций, именно в ходе рассмотрения заявления и материалов.

Апелляционная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Закон № 294-ФЗ, поскольку частью 4 статьи 1 этого Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами, в данном случае -  Законом о защите конкуренции.

Вместе с тем решение и предписание УФАС от 21.09.2010 являются недействительными, не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

 В силу пунктов 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3), и  создание дискриминационных условий (пункт 8).

Для целей антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции) правовое значение, наряду с иными, имеют следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 1, 3, 4, 7 и 10 статьи 4 Закона).

Признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара подчинено требованиям статьи 5 названного Закона.

В связи с приведенными нормативными положениями и правилами доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) в данном случае в рамках антимонопольного производства УФАС необходимо установить наличие доминирующего положения общества на определенном товарном рынке, факт навязывания условий договора и создание дискриминационных условий.

 Бремя доказывания названных обстоятельств в ходе административного судопроизводства возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае управлением не предприняты действия по  исследованию рынка в соответствии с  Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (действовавшим до 02.09.2010) и Порядком  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы  от 28.04.2010 № 220 (действующем с 03.09.2010), необходимые при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Кроме того, наряду с установлением доказанности или недоказанности существования условия, являющегося в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции невыгодным или не относящегося к предмету договора, исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие фактов, свидетельствующих о навязывании (принуждении) контрагента подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Таковых доказательств, равно как и доказательств создания дискриминационных для ООО «Лукиавиатранс» условий, нанесения ему какого-либо ущерба  действиями общества или их негативных последствий,  в материалы дела не представлено

Направление ООО «Лукиавиатранс» письма от 29.04.2010 № 413, в котором общество сообщает, что в случае «саботирования» Инструкции будет рассматривать возможность отклонения заявок на обеспечение приема-выпуска ВС ООО «Лукиавиатранс», не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий и дискриминационных условий.

Поскольку УФАС не доказало наличие в деянии общества правонарушения, предусмотренного пунктами 3 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то решение и предписание от 21.09.2010 по делу              № 33/10/10-ЕМ являются  недействительными.

Правомерно судом первой инстанции признано незаконным   и отменено постановление УФАС от 12.11.2010 № 53/10, которым ОАО «Псковавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Как следует из материалов дела 19.10.2010 УФАС направило заказное письмо с уведомлением, которым руководитель общества или его законный представитель приглашались в управление к 11 час 00 мин 28.10.2010 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (том 2, листы  20-24).

 Уведомление вернулось в УФАС по Псковской области с отметкой о вручении  20.10.2010. В графе «подпись получившего лица» указано «Побирченко» (том 2, лист 25).

Вместе с тем в объяснениях от 15.11.2010 Побирченко В.М.  указал, что является работником ООО «Лукиавиатранс». Уведомление для                     ОАО «Псковавиа» по ошибке было доставлено по месту нахождения                 ООО «Лукиавиатранс»: г. Псков, ул. Декабристов, д. 62.

Следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и у УФАС на момент составления данного протокола (19.10.2010) не имелось никакой информации об извещении общества.

В данном случае обстоятельство относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно расценено судом первой инстанции как существенное процессуальное нарушение, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года по делу № А52-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова