Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А66-1271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-1271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Соснина Д.Б. по доверенности от 29.03.2011, от ответчика Арсеньевой Е.Ю. по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу               № А66-1271/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» (далее –         ООО «Бауэр Тех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 21.09.2009 № 10-12Р и взыскании 4 444 143 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных по государственному контракту работ.

Определением суда от 09 апреля 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15018/2009.

Определением суда от 15 ноября 2010 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта от 21.09.2009       № 10-12Р, а также об изменении предмета иска и уменьшении его размера. Просило взыскать с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказ от части исковых требований и уточнение требований приняты арбитражным судом.

Решением суда от 14 февраля 2011 года производство по делу в части расторжения государственного контракта № 10-12Р прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 13 720 руб. государственной пошлины. 

ООО «Бауэр Тех» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку государственный контракт от 21.09.2009 № 10-12Р расторгнут в судебном порядке, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и потребительской ценности произведенной истцом работы на спорном участке автодороги.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 21 сентября 2009 года заключен государственный контракт № 10-12Р, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования Тверь-Тургиново км 15+120 –        км 19+979 в Калининском районе в соответствии с объемами работ, указанными в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), с применением технологии холодного ресайклинга в соответствии с методическими рекомендациями по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации и регламентом производства работ по устройству слоев дорожной одежды с использованием технологии холодного ресайклинга (приложение № 2 к контракту) с последующим устройством поверхностной обработки согласно техническому регламенту на устройство поверхностной обработки (приложение № 3 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.7 государственного контракта: начало работ – 21 сентября 2009 года; окончание работ – 15 октября 2009 года.

Согласно пункту 1.3 цена контракта с учетом налога на добавленную стоимость составляет 13 738 968 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 оплата работ производится Заказчиком после представления Подрядчиком счета, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней.

В ноябре 2009 года истец предъявил ответчику акт приемки работ на сумму 3 839 164 руб. 13 коп. Учреждение от подписания акта отказалось.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2009 по делу     № А66-15018/2009 государственный контракт от 21.09.2009 № 10-12Р, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

В рамках настоящего дела ООО «Бауэр Тех» ссылается на то, что Учреждение обязано компенсировать ему стоимость материалов, использованных при частичном выполнении работ.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части расторжения государственного контракта, поскольку он не противоречит закону. Требование о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства использования приобретенных Обществом материалов именно на спорном объекте.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2009 по делу     № А66-15018/2009, вступившим в законную силу, государственный контракт от 21.09.2009 № 10-12Р, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут.

Решением суда установлено, что ответчик, ссылаясь на то, что качество подлежащего ремонту дорожного покрытия и погодные условия не позволили выполнить работы в установленный срок, не представил в суд доказательств своего обращения в период с 21.09.2009 до 15.10.2009 к истцу за соответствующими указаниями и разъяснениями.  Напротив, в адрес подрядчика в октябре и ноябре 2009 года неоднократно направлялись заказчиком предписания об исправлении дефектов работ, приостановлении работ до представления журналов испытаний по подбору состава смеси.   Согласно акту комиссионного обследования объекта от 19.10.2009 установлено, что исполнительно-техническая документация подрядчиком не подготовлена и не передана заказчику в установленном порядке.   На техническом совещании Заказчика и Подрядчика 09.11.2009 принято решение прекратить работы по ремонту автодороги Тверь - Тургиново км 15+120 - км 19+979. В протоколе совещания указано, что выполненные работы не могут быть приняты к оплате из-за нарушения условий Технического регламента на производство работ.

Судом также установлено, что неисполнение Подрядчиком работ в согласованный срок повлекло недостижение Заказчиком цели договора. Исправление недостатков работ, допущенных ООО «Бауэр Тех», поручалось истцом другому подрядчику в рамках отдельного соглашения.

В частности, вопрос об исправлении недостатков работ, допущенных ООО «Бауэр Тех»  при исполнении контракта, был предметом  рассмотрения в рамках дела №А66-4171/2010 по иску ГУ «Дирекция ТДФ» к ООО «Бауэр Тех» о взыскании 2 044 681 руб. убытков

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для выполнения работ по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, разрушенного в результате некачественного ремонта ответчиком, ГУ «Дирекция ТДФ»  было привлечено ООО «Тверьавтодор». Выполнение перечисленных выше  работ данной организацией  подтверждается актом от декабря 2009 года № 4.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований истец сослался на приобретение и использование при выполнении работ строительных материалов на сумму 2 500 000 руб. При этом сам расчет заявленной к взысканию суммы не представлен и не подтвержден ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Предъявленные в качестве доказательств приобретения материалов договоры на поставку, накладные на получение строительных материалов в сентябре-октябре 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, не подтверждают факта выполнения работ на спорном участке с использованием данных материалов.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2009 № 1 на сумму 3 839 164 руб. 13 коп. не отражает ни объемов работ, ни количество материалов, ни их наименование и стоимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68     АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств использования приобретенных им строительных материалов для производства работ в рамках исполнения обязательств по спорному государственному контракту.

В силу изложенных обстоятельств иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-1271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач      

   А.В. Романова