Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А05-13299/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-13299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловского Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу № А05-13299/2009  (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2009 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шиловского Алексея Игоревича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30 сентября 2009 года в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля                  2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Гарлоеву Светлану Владимировну.

Определением суда от 29 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Определением суда от 20 января 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Ратенкова С.В. 08 февраля 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шиловского А.И. в ее пользу 265 038 руб. 95 коп., в том числе 261 000 руб. вознаграждения,                   4038 руб. 95 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Шиловский А.И. с судебным актом не согласился в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 261 000 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий Ратенкова С.В., располагая информацией об отсутствии у должника имущества, не предприняла предусмотренных законом мер для прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ратенкова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Ратенкова С.В. была назначена конкурсным управляющим должника 29.04.2010 и исполняла обязанности конкурсного управляющего с 29.04.2010 по 20.01.2011, то есть в течение                       8 месяцев 21 дня. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 20 января 2011 года конкурсное производство в отношении должника  завершено, в связи  с этим Ратенкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 261 000 руб., 3728 руб. 80 коп. расходов на публикацию, а также                310 руб.15 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства (с 29.04.2010 по 20.01.2011) составил 261 000 руб. (30 000 руб. х 8 месяцев 21 день). Расчет вознаграждения судом проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Ратенкова С.В., располагая информацией об отсутствии у должника имущества, не предприняла предусмотренных законом мер для прекращения производства по делу о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ратенкова С.В. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена в связи с недостаточностью конкурсной массы и отсутствием возможности расчета с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие факт выплаты Шиловским А.И. суммы вознаграждения, заявленной Ратенковой С.В. к взысканию, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего обязан погасить должник по делу о банкротстве

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта    2011 года по делу № А05-13299/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева