Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А66-11156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А66-11156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Третьяковой И.Ю. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу № А66-11156/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО-салон» (далее – ООО «ВОСК-АВТО-салон») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

1) грузового фургона цельно металлического (3 места) ГАЗ 2705, год выпуска 2007, ПТС серия 52 МН № 841913, VIN X9627050070555946;

2) легкового автомобиля FORD FUSION, год выпуска 2007, ПТС серия 77 ТУ № 112667, VIN WF0UXXGAJU7J28315;

3) автоэвакуатора ISUZU NQR71P-5, год выпуска 2007, ПТС серия      40 ММ № 657803, VIN X89SUNP1275BR2009;

4) специальной платформы с КМУ ISUZU NQR71P-8, год выпуска 2007, ПТС серия 40 МО № 035201, VIN X89SUNP1278BR2221;

5) специальной платформы с КМУ ISUZU NQR71P-8, год выпуска 2007, ПТС серия 40 МН № 424999, VIN X89SUNP1278BR2218;

6) автоэвакуатора с г/м 3784DJ, год выпуска 2008, ПТС серия 52 МC   № 540461, VIN XUB3784DJB0000240.

Решением от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец вправе на основании положений статей 488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своему выбору определить способ защиты нарушенного права: требовать возврата либо оплаты товара. Данная возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. В связи с прекращением обязательств сторон по договору купли-продажи в результате одностороннего отказа продавца от исполнения договора отношения сторон в части залога транспортных средств, переданных покупателю, прекращены. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛК» (Продавец) и       ООО «ВОСК-АВТО-салон» (Покупатель) 03 октября 2010 года заключен договор купли-продажи № 699/10К, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить поименованные выше транспортные средства.

Согласно пункту 2 договора имущество оплачивается Покупателем в следующем порядке: 693 109 руб. 99 коп. – не позднее 10 октября 2010 года; 3 000 000 руб. – не позднее 31 октября 2010 года. Оставшаяся сумма в размере 1 288 586 руб. 68 коп. зачтена в счет исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по ранее заключенным сторонами договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 3 договора имущество находится у Покупателя.

Право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент заключения договора. Переданное имущество находится в залоге у Продавца до момента его полной оплаты (пункт 4 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара по договору купли-продажи от 03.10.2010 № 699/10К, истец заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по указанному договору и потребовал возврата переданного имущества (л.д. 17).

Поскольку имущество истцу не возвращено, ООО «ПЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец лишен возможности требовать возвращения ответчиком имущества, переданного в рамках вышеназванного договора. По мнению суда, с целью защиты нарушенного права истец вправе заявить самостоятельный имущественный иск о взыскании с ответчика оплаты полученного товара. Кроме того, суд указал, что истец не лишен возможности удовлетворить свои материально-правовые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 03.10.2010 № 699/10К, который в силу закона является возмездным и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. К отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункты 3,5 указанной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права: требовать оплаты либо возврата товара, эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

ООО «ПЛК» воспользовалось предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара.  При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с момента обращения истца с иском  в суд меры по погашению  задолженности по договору купли-продажи № 699/10К ответчиком не предпринимались.

Долг по договору составляет 3 693 109 руб. 99 коп., т.е. более половины от цены сделки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчиком в порядке статьи 65 АПК  РФ не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма материального права, признающая проданный в кредит товар находящимся в залоге у продавца, призвана обеспечить исполнение покупателем (залогодателем) обязательства по оплате товара и является гарантией прав продавца (залогодержателя) на получение оплаты товара или на возврат товара.

Вышеуказанное позволяет ООО «ПЛК» предъявить требование о возврате переданного ООО «ВОСК-АВТО-салон» имущества и свидетельствует о противоречии закону положений пункта 4 договора, устанавливающих переход права собственности на транспортные средства с момента заключения договора, поскольку, как отмечено выше, до проведения оплаты имущество находится в залоге у продавца.

Поскольку факт передачи товара и нахождения его у ответчика подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, доказательств оплаты товара ООО «ВОСК-АВТО-салон» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, исковые требования ООО «ПЛК» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы                ООО «ПЛК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение жалобы взыскиваются с ООО «ВОСК-АВТО-салон».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по делу № А66-11156/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО-салон» передать обществу с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего постановления следующее имущество:

- грузовой фургон цельно металлический (3 места) ГАЗ 2705, год выпуска 2007, ПТС серия 52 МН № 841913, VIN X9627050070555946;

- легковой автомобиль FORD FUSION, год выпуска 2007, ПТС серия 77 ТУ № 112667, VIN WF0UXXGAJU7J28315;

- автоэвакуатор ISUZU NQR71P-5, год выпуска 2007, ПТС серия          40 ММ № 657803, VIN X89SUNP1275BR2009;

- специальная платформа с КМУ ISUZU NQR71P-8, год выпуска 2007, ПТС серия 40 МО № 035201, VIN X89SUNP1278BR2221;

- специальная платформа с КМУ ISUZU NQR71P-8, год выпуска 2007, ПТС серия 40 МН № 424999, VIN X89SUNP1278BR2218;

- автоэвакуатор с г/м 3784DJ, год выпуска 2008, ПТС серия 52 МC        № 540461, VIN XUB3784DJB0000240.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                «ВОСК-АВТО-салон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» 47 908 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

      Е.В. Носач

      А.В. Романова