Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А13-660/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А13-660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Давыдченковой Ю.С. по доверенности от 20.01.2011, судебного пристава Ананьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2011 года по делу № А13-660/2011 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Дарьи Сергеевны (далее – судебный пристав) от 21.01.2011 № 1 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, заявителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав Ягольницкая Д.С. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Бабушкинского районного суда Вологодской области по делу № 2-226/2009 от 14.01.2010 серии ВС № 004097483 судебным приставом 09.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                          № 19/30/2127/4/2010 по возложению на Департамент обязанности предоставить Кузнецовой Ольге Васильевой в срок до 01 февраля 2010 года вне очереди жилое помещение, не ниже установленных социальных норм, взамен ранее закреплённого за ней жилого помещения (листы дела 56, 57-59).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Департамент обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 06 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 30 июня                2010 года, в удовлетворении заявления отказано (листы дела 49-52).

В связи с неисполнением Департаментом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 07.07.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 48).

Решением Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб. (листы дела 45-47).

Судебный пристав 21.12.2010 вынес Департаменту предупреждение                   № 18/15-7832-ДЯ, в котором указал на необходимость исполнения решения суда в течение десяти дней с момента его получения. Также указанный документ содержал разъяснение о последствиях невыполнения заявителем требований судебного пристава со ссылками на конкретные нормы законодательства. Предупреждение получено Департаментом 27.12.2010 (листы дела 42, 43).

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 21.01.2011 № 1, которым привлёк Департамент к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кузнецовой О.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, Департаментом в материалы дела не представлено.

Обращение с письмами в Департамент финансов Вологодской области о выделении необходимых денежных средств в связи с недостаточным финансированием, а также проведение заявителем аукциона в 2010 году на приобретение квартиры такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения заявителем решения суда составил около полутора лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений Кузнецовой О.В. не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта                   2011 года по делу № А13-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова