Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А13-661/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А13-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Давыдченковой Ю.С. по доверенности от 20.01.2011, судебного пристава Ананьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу № А13-661/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Дарьи Сергеевны (далее – судебный пристав) от 21.01.2011 № 5 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, заявителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав Ягольницкая Д.С. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                   от 08.10.2009 Вологодского городского суда по делу № 2-5871 серии ВС                         № 000306841 судебным приставом 19.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/30/1243/1/2009 по возложению на Департамент обязанности предоставить Кукиной Любови Михайловне вне очереди за счёт средств областного бюджета по договору социального найма жилое помещение не ниже установленных социальных норм (листы дела 42-45).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Департамент обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда                        от 13 ноября 2009 года заявителю предоставлена отсрочка на шесть месяцев до 13.05.2010 (листы дела 39-40).

После окончания срока отсрочки Департамент повторно обратился с аналогичным заявлением. Определением суда от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 10 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано (листы дела 34-36).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 22.09.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 33).

Судебный пристав 21.12.2010 вынес Департаменту предупреждение                   № 18/15-7833-ДЯ, в котором указал на необходимость исполнения решения суда в течение десяти дней с момента его получения. Также указанный документ содержал разъяснение о последствиях невыполнения заявителем требований судебного пристава со ссылками на конкретные нормы законодательства. Предупреждение получено Департаментом 27.12.2010 (листы дела 26, 27).

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 21.01.2011 № 5, которым привлёк Департамент к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении               Кукиной Л.М. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, Департаментом в материалы дела не представлено.

Обращение с письмами в Департамент финансов Вологодской области о выделении необходимых денежных средств в связи с недостаточным финансированием, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области, а также проведение заявителем двух аукционов на приобретение в жилищный фонд области квартир такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь определением Вологодского городского суда                                        от 13 ноября 2009 года заявителю предоставлялась отсрочка на шесть месяцев, однако решение суда исполнено так и не было. Общий срок неисполнения Департаментом решения суда составил более полутора лет. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений                       Кукиной Л.М. не предлагалось.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                   2011 года по делу № А13-661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова