Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А05-12996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и  обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Правил № 170.

Вместе с тем, ТСЖ указывает, что перечисленные в предписании от 19.10.2010 № А-09/514-А, пунктах 3 - 6, 9 предписания от 19.10.2010                              № А-09/514 неисправности относятся к работам капитального характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений в порядке статей 44 - 46 ЖК РФ, пунктов 29, 35 Правил № 491 приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Товарищество не подготовило надлежащим образом дом № 8, корпус 1, по ул. Адмирала Кузнецова в                       г. Архангельске к зимнему периоду.

В силу пункта 2.6.1 Правил № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с пунктом 2.6.11 Правил №170 в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале.

В нарушение названных положений работы, перечисленные в пункте 2.6.1 Правил № 170, в отношении указанного жилого дома ТСЖ не выполнены, что поставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих в данном доме. Указанный вывод подтверждается и отсутствием в имеющемся в материалах дела паспорте данных о выполненных работах в связи с подготовкой дома к зимнему периоду.

Подпунктами а, з  пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

 Аналогичные нормы закреплены и в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ТСЖ не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.

       Следует также отметить, решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 № 409 утвержден перечень услуг, входящих в содержание жилищного фонда, перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, и перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

       Выявленные в ходе проверки нарушения входят в указанные перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ежемесячно оплачиваются жителями вышеуказанного дома путем внесения платы, которая поступает на счет ТСЖ «Соломбальский округ-1».

       Таким образом,  Товарищество располагает финансовой возможностью исполнить оспариваемые предписания за счет полученных от членов Товарищества средств.

Довод подателя жалобы о том, что Федеральным законом от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не предусмотрено вынесение государственным органом по результатам одной проверки двух предписаний правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закон № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны  выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из приведенной нормы, в ней отсутствует условие, в соответствии с которым по результатам проверки должно быть вынесено только одно предписание. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание различный характер выявленных в ходе проверки нарушений положений Правил №170 и разный срок для их устранения, выдача Инспекцией двух предписаний является целесообразным и не противоречащим закону.

Нарушений процедуры выдачи ГЖИ предписаний не выявлено.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы жалобы в отношении пунктов 1 и 8 предписания о том, что неисправность свайного основания дома должна быть устранена МУП «Жилкомсервис» на основании решения Соломбальского районного суда, а разрушение  штукатурного слоя потолка в квартире № 2 должно быть  устранено собственником жилого помещения, поскольку  данные доводы опровергнуты ответчиком в отзыве на заявление Товарищества,   и обстоятельства, указанные ГЖИ в возражение на них, заявителем не оспорены.

Таким образом,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписания от 19.10.2010 № А-09/514-А, № А-09/514 являются законными и не нарушают прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал заявителю в  удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                  2011 года по делу № А05-12996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соломбальский округ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева