Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А66-370/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года                         г. Вологда                       Дело № А66-370/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2011 года по делу № А66-370/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

граждане Зелянин Николай Анатольевич и Спасский Евгений Михайлович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на Арбитражный суд города Москвы обязанности представить копии судебных актов и иные процессуальные документы.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2011 года заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Зелянин Н.А., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования заявителей.

Арбитражный суд города Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Зелянин Н.А. и Спасский Е.М. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возложении на Арбитражный суд города Москвы обязанности представить копии судебных актов и иные процессуальные документы.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления без движения и устанавливает срок, в течение которого должны быть устранены данные обстоятельства.

В случае, когда обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в соответствующем определении, исковое заявление подлежит возврату (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае Спасским Е.М. и Зеляниным Н.А. при обращении в Арбитражный суд Тверской области были не соблюдены требования пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 статьи 126 АПК РФ, а именно относительно содержания заявления и прилагаемых к нему документов, а также доказательств уплаты государственной пошлины, что и послужило основанием для вынесения соответствующего определения об оставлении заявления без движения.

В определении от 25 января 2011 года арбитражный суд предложил устранить эти обстоятельства и представить необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Тверской области в срок до 18.02.2011.

От заявителей в установленный срок поступили ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины                           до ноля рублей.

Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении такого ходатайства и определением от 21 февраля 2011 года возвратил заявление вышеуказанным гражданам.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Действующее налоговое законодательство предоставляет право арбитражным судам уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения её плательщика, а также право на отсрочку или рассрочку в уплате пошлины (статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако такое право может быть реализовано судами только в том случае, когда лицо, на которое законом возложена уплата государственной пошлины, приведёт конкретные обоснования и представит соответствующие документы, подтверждающие свое имущественное положение.

В данном случае Спасский Е.М. и Зелянин Н.А. такие обоснования не привели и не представили документы, подтверждающие их имущественное положение. Также заявители не представили суду доказательства, указывающие на то, что они имеют льготы при обращении в арбитражный суд (статьи 333.35 и 333.37 названного Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно возвратил Спасскому Е.М. и Зелянину Н.А. их заявление.

Нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля                     2011 года по делу № А66-370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.В. Потеева                                        

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.С. Чельцова