Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А66-8417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-8417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по делу № А66-8417/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финмеханика» (далее – ООО «Финмеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – ООО «КЗМИ») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 265 372 руб. 74 коп. по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17 апреля 2008 года № 11; о взыскании договорной неустойки в размере 944 014 руб. 75 коп.; о возложении на ООО «КЗМИ» обязанности за свой счет возвратить по акту приема-передачи имущество, в количестве, комплектации и качеством, которые соответствуют спецификации к договору, а именно: гильотинные ножницы Alico LL с комплектацией, указанной в спецификации приложения № 1 к договору, стоимостью 5 262 800 руб. (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года с ООО «КЗМИ» в пользу ООО «Финмеханика» взыскано 2 161 496 руб. 01 коп., из них  1 265 372 руб.74 коп. задолженности, 896 123 руб. 27 коп. договорной неустойки; на ООО «КЗМИ» возложена обязанность  в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу за свой счет возвратить                       ООО «Финмеханика» по акту приемки-передачи: гильотинные ножницы                Alico LL с комплектацией, указанной в спецификации приложения №1 к договору, стоимостью 5 262 800 руб. Производство по делу в части требований о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге ) от 17 апреля 2008 года № 11 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КЗМИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 807 руб. 48 коп., с ООО «Финмеханика» - 239 руб. 46 коп.

ООО «КЗМИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в возложении на него обязанности возвратить оборудование. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не имел права обязывать его возвращать оборудование, поскольку основанием для владения оборудованием является договор лизинга от 17.04.2008 № 11. От искового требования о расторжении договора лизинга истец отказался. Уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга ответчик не получал.

ООО «Финмеханика» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между                         ООО «Финмеханика» (Лизингодатель) и ООО «КЗМИ» (Лизингополучатель)  заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № 11, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Борпак», выбранного Лизингополучателем, и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, необходимое для предпринимательской деятельности Лизингополучателя. 

Срок действия договора установлен в разделе 2, согласно которому он определяется графиком платежей (приложение № 2 к договору), при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или его надлежащего прекращения.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, приложением № 2 к нему согласован график внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае просрочки уплаты платежей Лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Предмет лизинга 17.07.2008 передан Лизингодателем по акту приема-передачи Лизингополучателю.

Истец 13.08.2010 направил ООО «КЗМИ» претензию о необходимости уплаты задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, в том числе по спорному договору, а также потребовал возвратить находящееся в лизинге имущество, указав на то, что спорный договор расторгнут. Данная претензия ответчиком получена 19.08.2010.

Поскольку ООО «КЗМИ» не исполнены обязательства по уплате задолженности и неустойки, а также по возврату предмета лизинга,                      ООО «Финмеханика» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17 апреля 2008 года № 11 регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, при этом нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614   ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 265 372 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам, а также 896 123 руб. 27 коп. договорной неустойки. Указанные суммы задолженности и неустойки ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не имел права обязывать его возвращать оборудование, поскольку от искового требования о расторжении договора лизинга от 17.04.2008 № 11 ООО «Финмеханика» отказалось, а уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга ответчик не получал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Правила пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге устанавливают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора в одностороннем порядке договор расторгается Лизингодателем и имущество изымается у Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе при нарушении Лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.

Факт нарушения условий договора по своевременной уплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализуя право на односторонний отказ от договора,                                    ООО «Финмеханика» 13.08.2010 направило ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и уплаты начисленных пеней, а также потребовало возвратить находящееся в лизинге имущество, указав на то, что спорный договор расторгнут. Получение ответчиком 19.08.2010 данной претензии подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо от 13.08.2010.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия претензии также была им получена, но ранее - 13.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо от 11.08.2010.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге определена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 7.5 договора лизинга стороны установили, что в случае расторжения договора Лизингополучатель по акту приемки-передачи обязан за свой счет возвратить имущество в количестве, комплектации и качеством, которые соответствуют спецификации приложения № 1 к договору.

Таким образом, из анализа названных норм права и условий договора следует, что расторжение договора лизинга влечет обязанность лизингополучателя возвратить имущество собственнику.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года по делу № А66-8417/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева