Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А52-983/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.06.2009           № 1/3-2032/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу                   № А52-983/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября                   2010 года открытое акционерное общество «Псковщебень» (далее –                     должник, ОАО «Псковщебень») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Еникеев Фидан Фаритович.

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                       ОАО «Псковщебень» требований Комитета в сумме 26 549 272 руб. 01 коп., в том числе 13 060 119 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате,                             4 927 555 руб. 81 коп. пеней, 8 561 596 руб. 72 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 21 января 2011 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО «Псковщебень» требования Комитета  в размере 26 549 272 руб. 01 коп., в том числе 21 621 716 руб. 20 коп. – основной долг, 4 927 555 руб.      81 коп. – пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» (далее – ООО «Псковнефтесбыт») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что с момента передачи арендованного имущества в уставный капитал должника (05.12.2008) у последнего возникло право собственности на данное имущество, а отношения сторон по договорам аренды № 140,141, 142, 158 прекратились, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате и за фактическое пользование имуществом за период с 05.12.2008 по 15.02.2010 является необоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между Комитетом (Арендодатель) и ОАО «Псковщебень» (Арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2007 № 139, от 30.08.2007 № 140, 141, 142, от 30.08.2007 № 158. Факт передачи арендованных транспортных средств должнику подтверждается актами приема-передачи.

Комитетом 31.10.2008 издан приказ № 610 «Об увеличении уставного капитала ОАО «Псковщебень», в соответствии с которым уставный капитал должника подлежал увеличению путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 20616 штук на общую сумму 66 565 971 руб. 60 коп. номинальной стоимостью одной акции 3228 руб. 85 коп.

ОАО «Псковщебень» по акту приема-передачи от 05.12.2008 передано движимое имущество, находящееся в собственности Псковской области, для оплаты дополнительной эмиссии ценных бумаг и размещения их среди единственного акционера – Псковской области в лице Комитета.

В соответствии с приказом Комитета от 02.02.2010 № 60 транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров, переданы должником по актам приема-передачи от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 05.03.2010 государственным предприятиям Псковской области «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 1», «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 3» (далее – ГП ПО «ДЭУ № 1», ГП ПО «ДЭУ № 2»).

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, а эмиссия ценных бумаг не проведена, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 26 549 272 руб. 01 коп., в том числе 13 060 119 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате,   4 927 555 руб. 81 коп. пеней, 8 561 596 руб. 72 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом, в реестр требований кредиторов ОАО «Псковщебень».

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования Комитета основаны на договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2007 № 139, от 30.08.2007 № 140, 141, 142, от 30.08.2007 № 158.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства Комитет исполнил надлежащим образом, передав по актам приема-передачи транспортные средства в аренду.

Согласно расчету, представленному Комитетом в материалы дела, сумма задолженности по арендной плате составляет 13 060 119 руб. 48 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в названной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров от 30.08.2007 № 140, 141, 142, от 30.08.2007                  № 158, пунктом 4.2 договора 01.08.2007 № 139 предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0,1%  от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Комитета размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы составляет 4 927 555 руб. 81 коп.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Комитетом 31.10.2008 издан приказ               № 610 «Об увеличении уставного капитала ОАО «Псковщебень», в соответствии с которым уставный капитал должника подлежал увеличению путем размещения дополнительных именных обыкновенных бездокументарных акций. ОАО «Псковщебень» по акту приема-передачи от  05.12.2008 передано движимое имущество, находящееся в собственности Псковской области, для оплаты дополнительной эмиссии ценных бумаг и размещения их среди единственного акционера – Псковской области в лице Комитета. Однако дополнительная эмиссия ценных бумаг и их размещение не были проведены.

Согласно пункту 5 статьи 64 Закона о банкротстве государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. По настоящему делу решением суда от 10.09.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем проведение дополнительной эмиссии ценных бумаг и их размещение невозможно.

В соответствии с приказом Комитета от 02.02.2010 № 60 транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров, переданы должником по актам приема-передачи от 03.03.2010, от 04.03.2010, от 05.03.2010 ГП ПО «ДЭУ № 1», ГП ПО «ДЭУ № 3».

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в сумме 8 561 596 руб. 72 коп. за фактическое пользование в период с 05.12.2008 по 01.03.2010 имуществом, переданным                                  ОАО «Псковщебень» по акту приема-передачи от 05.12.2008.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Комитета в сумме 26 549 272 руб.                     01 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента передачи арендованного имущества в уставной капитал должника (05.12.2008) у последнего возникло право собственности на данное имущество, а отношения сторон по договорам аренды № 140, 141, 142, 158 прекратились, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате и за фактическое пользование имуществом является необоснованным, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 января                 2011 года по делу № А52-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        С.В. Козлова

         О.Г. Писарева