Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А44-5559/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-5559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2011 года по делу                № А44-5559/2010 (судья Нестерева И.В.),

у с т а н о в и л:

Книжников Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее - ООО «Завод Эльбор») о взыскании 103 435 руб. 75 коп., в том числе 39 942 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2008, 11 777 руб. 46 коп. штрафа, 11 373 руб. 37 коп. платы за коммунальные услуги и услуги телефонной связи, 40 342 руб. убытков, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 5000 руб., 4253 руб. 07 коп. - по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля                2011 года с ООО «Завод Эльбор» в пользу Книжникова Ю.П. взыскано    101 357 руб. 33 коп., в том числе 78 657 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 11 320 руб. 96 коп. штрафа, 11 373 руб. 37 коп. платы за коммунальные услуги и услуги телефонной связи, а также судебные расходы в сумме 9039 руб. 79 коп., в том числе 4020 руб. 62 коп. - по уплате государственной пошлины и 5000 руб. –  на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Книжникову Ю.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                      150 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.12.2010 № 142.

ООО «Завод Эльбор» с судебным актом не согласилось в части  взыскания с него 101 357 руб. 33 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку Книжниковым Ю.П. заявлено требование о взыскании с ООО «Завод Эльбор» 40 342 руб. убытков в виде недополученной арендной платы за январь и четыре дня февраля 2009 года, связанных с расторжением договора аренды, а суд взыскал данную сумму как задолженность по арендной плате.  Полагает, что основания для взыскания с ответчика задолженности за указанный период отсутствуют, поскольку с 01.01.2009 арендуемое помещение ООО «Завод Эльбор» не использовалось и отношения по договору аренды были фактически прекращены. 

Книжников Ю.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Завод Эльбор»  представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 между Книжниковым Юрием Павловичем (Арендодатель) и ООО «Завод Эльбор» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская,                д. 109, для организации работы обособленного структурного подразделения - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эльбор». Факт передачи арендованного помещения ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 28.04.2008. 

Договор аренды заключен на срок с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2009 года (пункт 6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 18.07.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, а также оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, отопление, горячую и холодную воду согласно действующим тарифам и на основании документов, представляемых Арендодателем.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора стороны установили, что арендная плата за помещение составляет 35 378 руб. в месяц. Арендная плата не включает стоимость услуг телефонной связи, расходы на электроэнергию, отопление, горячую и холодную воду. Оплата за аренду производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Поскольку ООО «Завод Эльбор» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, оплате расходов за коммунальные услуги и услуги телефонной связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Книжникова Ю.П., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 ООО «Завод Эльбор» направило истцу уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2008 в одностороннем порядке с 01.01.2009. Факт получения данного уведомления Книжников Ю.П. не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды заключен на срок с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2009 года (пункт 6.1 договора). Право Арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке в договоре аренды не предусмотрено. Письменное соглашение о расторжении договора, подписанное двумя сторонами, в материалах дела отсутствует. В судебном порядке вопрос о расторжении договора также не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке без получения согласия истца на его расторжение юридически значимых последствий не имеет.

Согласно материалам дела Книжников Ю.П. 05.02.2009 заключил новый договор аренды спорного помещения, передав его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Технологии торговли».

Расценивая данные действия как согласие истца на расторжение договора аренды от 28.04.2008, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор фактически действовал до 04.02.2009 (включительно), поэтому на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за период с 28.04.2008 по 04.02.2009.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Завод Эльбор» по арендной плате (с учетом уплаты ответчиком арендных платежей в сумме 247 733 руб. 52 коп.) составляет 78 657 руб. 06 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факты наличия у ООО «Заво Эльбор» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи подтверждены представленными истцом в материалы дела соответствующими расчетами, актами, накладными, счетами и платежными документами.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи в размере 11 373 руб. 37 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным. Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер штрафа за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составляет 11 776 руб.                46 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца подлежит корректировке применительно к определению периода начисления штрафа, поскольку за апрель 2008 года просрочки внесения арендной платы ответчиком не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал ООО с «Завод Эльбор» в пользу Книжникова Ю.П. 78 657 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате,                  11 320 руб. 96 коп. штрафа, 11 373 руб. 37 коп. платы за коммунальные услуги и услуги телефонной связи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 10.08.2010.

Учитывая предъявленные доказательства, специфику предмета доказывания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оказание услуг представителя  в размере 5000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, являются несостоятельными, поскольку предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не нормы права, на которые ссылается истец (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля                   2011 года по делу № А44-5559/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» - без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева