Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А05-12404/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12404/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» Мазо Д.Л. по доверенности от 06.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу № А05-12404/2010 (судья                      Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (далее – ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО «УК «Северный округ») к мэрии города Архангельска (далее – Мэрия), муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» (далее – Учреждение) о взыскании   325 940 руб. 01 коп. задолженности по уплате компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов за период с 01.07.2009 по 31.07.2010 в виде образующейся межтарифной разницы, предусмотренной к возмещению, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2010 с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу ООО «УК «Северный округ» взыскано 325 940 руб. 01 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждению отказано.

Определением суда от 15.02.2011 произведена замена стороны по делу           № А05-12404/2010 – ООО «УК «Северный округ» на ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН».

Мэрия с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления ликвидационного баланса ООО «УК «Северный округ» и договор уступки права требования нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом исследованы обстоятельства дела и при вынесении определения не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО «УК «Северный округ» и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору  уступки прав требования от 16.12.2010 № 2 ООО «УК «Северный округ» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Юридическая фирма «ДЕМОН» (новый кредитор) право требования задолженности к мэрии города Архангельска за счет муниципальной казны, возникшей в связи с межтарифной разницей за период с 01.06.2009 по 31.07.2010, на общую сумму 325 940 руб. 01 коп. и право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К договору уступки прав требования от 16.12.2010 сторонами подписан акт передачи документов № 2.

Уведомление об уступке права требования вручено Мэрии 20.01.2011, что подтверждается штампом Мэрии и подписью ее представителя (т. 2, л. 11).

Мэрия не согласна с произведенной сторонами договора от 16.12.2010 уступкой права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор от 16.12.2010, стороны не нарушили Закон о банкротстве, поскольку данный договор заключен сторонами до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, ввиду правопреемства в спорном материальном правоотношении суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу № А05-12404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я.Зайцева

      А.Н. Шадрина