Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А66-12579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12579/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Степановой Ю.А. по доверенности от 21.02.2011, Крамер А.А. по доверенности от 21.02.2011, от инспекции Погорелова С.В. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-12579/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской городской банк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.10.2010 № 70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 по делу № А66-12579/2010 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что именно Банк, направивший электронное сообщение, осуществляет его шифрование, в связи с этим неправильное шифрование  сотрудником Банка определяет вину самого заявителя. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции произведена замена стороны в связи со сменой наименования заявителя с открытого акционерного общества «Тверской городской банк» на открытое акционерное общество «Торговый городской банк» (далее - общество, Банк), что подтверждается копией изменений № 3, вносимых в устав открытого акционерного общества «Тверской городской банк» от 25.01.2011, копией свидетельства о внесении изменений записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 69 № 001919838.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 в связи с переводом филиала «Столичный» в статус операционного офиса клиенту Банка изменены реквизиты счета № 40702810600010000047.

Об изменении реквизитов счета Банк 21.04.2010 направил в инспекцию электронное сообщение, которое обработано налоговым органом 22.04.2010.

В ходе обработки установлено, что содержимое файла оказалось нечитаемым, и в связи с этим 23.04.2010 Банку направлено сообщение с информацией о непринятии сообщения, полученное заявителем 23.04.2010.  

Банк 27.04.2010 повторно направил в инспекцию сообщение об изменении реквизитов счета, которое в указанную дату принято.

Инспекцией 02.09.2010 составлен акт № 65 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях, в котором указано на нарушение Банком срока представления в налоговый орган сведений об изменении реквизитов счета организации, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ.

Решением налогового органа от 06.10.2010 № 70 Банк привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.11.2010 № 12-11/324/343 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 06.10.2010 № 70, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка вины в совершенном правонарушении.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счёта, об изменении реквизитов счёта организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что информация об изменении счета, первоначально направленная в налоговый орган своевременно, повторно направлена Банком  в инспекцию и получена последней 27.04.2010, то есть с пропуском установленного срока на 1 день.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, лежит на налоговых органах.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционная инстанция согласна с выводом судов о недоказанности инспекцией вины Банка в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременное получение инспекцией сообщения об открытии счета возникло по вине сотрудников Банка.

В данном случае первоначальное сообщение было направлено Банком своевременно, до истечения установленного пунктом 1 статьей 86 НК РФ срока. Причиной непринятия сообщения Банка об изменении реквизитов счета явилось то, что сообщения не были расшифрованы налоговым органом.

В силу пункта 1.1 Положения от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета утверждено Центральным банком Российской Федерации» передача электронного сообщения осуществляется банками не напрямую в налоговый орган, а  через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Главный Центр информатизации Банка России в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Из письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 04.02.2011 следует, что невозможность расшифровки сообщения Банка была обусловлена его двойной зашифровкой. Однако из этого не следует однозначно, что дважды зашифрованное сообщение было отправлено изначально Банком.

Кроме того, в этом же письме усматривается, что причины невозможности расшифровки выявлены только 02.02.2011, спустя длительное время после принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что на дату принятия решения о привлечении Банка к налоговой ответственности причины сбоя в раскрытии сообщений не были известны, обстоятельства, связаннее с наличием вины Банка в совершении правонарушения, не выяснялись, а оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующих доказательств.

Налоговый орган не представил доказательств того, что двойная зашифровка произошла по вине сотрудников Банка.

Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения срока представления сведений в инспекцию, направив повторное сообщение  об изменении реквизитов счёта клиента в течение второго рабочего дня с даты получения информации о непринятии первоначального сообщения.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях Банка вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу № А66-12579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова