Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А13-243/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

г. Вологда

        Дело № А13-243/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» Акишина А.С. по доверенности от 01.10.2010 № 711, Паршина А.В. по доверенности от 24.12.2010, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» Малтабара Антона Александровича Дороничкиной Л.А. по доверенности от 01.01.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» Малтабара Антона Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу           № А13-243/2010  (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интел Профит» (далее – Общество, Должник) обеспеченного залогом имущества Должника требования в сумме 14 662 275 рублей.

         Определением от 27.01.2011 заявление удовлетворено частично. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченное залогом требование Банка в размере 1 011 790 рублей 95 копеек, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 627 484 рублей 05 копеек штрафных санкций, при этом судом указано, что штрафные санкции учитываются в реестре в пределах третьей очереди отдельно и подлежат погашению после основной задолженности. Производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

         Конкурсный управляющий Общества Малтабар Антон Александрович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 14 662 275 рублей как обеспеченных залогом имущества Общества. По мнению подателя жалобы, договор ипотеки от 14.11.2006 является незаключенным, поскольку незарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что государственная регистрация договора ипотеки в процедуре конкурсного производства невозможна, так как в силу статей 134 и 138 Закона о банкротстве повлечет преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора перед иными кредиторами Должника. В заседании суда представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, пояснил, что определение обжалуется в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченного залогом требования Банка в размере 1 011 790 рублей 95 копеек, признания установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 627 484 рублей 05 копеек штрафных санкций.  

  Представители Банка в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения об этом опубликованы в номере 153 газеты «Коммерсантъ» за 21.08.2010.

Определением от 13.10.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Малтабар Антон Александрович.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.        

         Банк, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2009 по делу № А66-9127/2008,            кредитный договор от 14.11.2006 № 27, заключенный Банком с обществом с ограниченной ответственностью «ДАНН» (далее – Фирма), договор поручительства от 14.11.2006 № 2, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.11.2006, вступившие в законную силу решение   Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2009 по делу № А66-442/2007, определение Калининского районного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу № 2-894/09, решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу № А66-7020/2007, обратился 15.10.2010 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Банком и Фирмой (заемщик) 14.11.2006  заключен кредитный договор     № 27, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 90,0 миллионов рублей под 14% годовых со сроком возврата – 13.11.2007 для пополнения оборотных средств.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору    Банком и Обществом (поручитель) 14.11.2006 заключен договор поручительства  № 2.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в сумме 14 555 000 рублей, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредит, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Как следует из пункта 2.1.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В качестве обеспечения исполнения Фирмой обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 14.11.2006, по которому залогодатель передал Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности и оцененное сторонами на сумму 14 555 000 рублей, а именно,  земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 69:10:00:00:25:0064, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение в районе деревни Белавино, с размещенной на нем автозаправочной станцией стационарного типа с кадастровым (условным) номером 69:10:25:39:05:0005:1/476/10:1000А.

Договор ипотеки в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные договором поручительства от 14.11.2006 № 2, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском к Обществу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2009 по делу № А66-9127/2008 с Общества в пользу Банка взыскано 14 555 000 рублей задолженности по процентам, комиссионной плате, штрафным санкциям и 84 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины, от 01.12.2008 по делу № А66-7020/2007 и от 27.11.2009 по              делу № А66-442/2007 взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Калининского районного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу № 2-894/09 с Общества в пользу Банка взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области от 01.12.2008 по        делу № А66-7020/2007 обязал Общество в течение одного месяца с момента принятия решения совершить действия по государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Суд первой инстанции, включив требование Банка в сумме            1 011 790 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как требование, обеспеченное залогом имущества Должника, на основании статьи 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а в сумме 13 630 484 рублей 05 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, исходил из обоснованности этих требований, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2009 по           делу № А66-9127/2008, от 01.12.2008 по делу № А66-7020/2007 и от 27.11.2009 по делу № А66-442/2007, взыскание по которым не производилось.

Прекращая производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по определению Калининского районного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу № 2-894/09, суд первой инстанции сослался на текущий характер заявленного требования.

Как следует из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен с определением суда в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов Должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества Общества, полагая договор ипотеки от 14.11.2006 ничтожным в силу несоблюдения правил о государственной регистрации сделки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается отсутствие государственной регистрации договора ипотеки от 14.11.2006, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о ничтожности названного договора следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, поэтому договор ипотеки от 14.11.2006 не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом