Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А13-8061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8061/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Клевцова С.В. по доверенности от 01.04.2010                   № Д-390, от ответчика открытого акционерного общества «Череповецгаз» Алексеева М.С. по доверенности от 21.05.2010 № 06-118,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу № А13-8061/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), муниципальному образованию «Судское сельское поселение» Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее Муниципальное образование), открытому акционерному обществу «Череповецгаз» (далее – ОАО «Череповецгаз») о взыскании 239 324 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северное управление Ростехнадзора).

Решением суда от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что проектные характеристики газовой трубы значительно отличаются от ее характеристик в момент повреждения автомобиля, а именно по высоте оборудования над  землей.

Ответчики: ООО «Газпром трансгаз Ухта», Муниципальное образование, третье лицо - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Газпром трансгаз Ухта», Муниципального образования и  третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик - ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что в поселке Суда  Череповецкого района магистральных газопровордов и относящегося к ним газового оборудования не имеет.

Ответчик - ОАО «Череповецгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают, выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Страховой компании, ОАО «Череповецгаз», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено-Логан (государственный регистрационный знак Т 998 ВУ 35), принадлежащий Бондареву А.П., застрахован в Страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 1355301 № 30054/06).

Около дома № 9 по ул. Гагарина в п. Суда Череповецкого района Вологодской области 22 августа 2007 года застрахованный автомобиль уничтожен огнем в результате повреждения топливного фильтра, произошедшего при наезде на газовую трубу.

Страховая компания выплатила страховое возмещение Бондареву А.П. по данному страховому случаю в размере материального ущерба, определенного оценщиком, – 239 324 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2007 № 6983.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и считая таким лицом собственника газового оборудования, не обеспечившего его безопасное содержание, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обоснованности предъявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке Череповецкого территориального отделения Северного управления Ростехнадзора газовое оборудование (газовый отвод, свеча), расположенное в месте пожара, находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Череповецгаз».

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «Череповецгаз» газового оборудования, в суд не представлено.

Подземный газопровод среднего давления с установленной на нем контрольной трубкой с ковером, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, построен в 2002 году в соответствии с проектом                        № 25-636/2 - ГСН, разработанным ОАО «Вологдаагропроект», и принят в эксплуатацию по акту законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23.12.2000.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что проектные характеристики газовой трубы значительно отличаются от ее характеристики в момент повреждения автомобиля, а именно по высоте оборудования над  землей.

Поддерживая данный довод в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель подателя жалобы ссылался на пояснения представителя Северного управления Ростехнадзора, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, как следует из аудиозаписей судебных  заседании, однозначного вывода о несоответствии фактических характеристик газовой трубы проектным представитель Северного управления Ростехнадзора не делал, четких пояснений о том, какова высота спорного газового оборудования согласно проекту, суду не дал.

Указанный довод жалобы основан только на выводах представителя Страховой компании.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу № А13-8061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко