Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А52-770/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А52-770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Андриановой М.А.,

при участии от истца Нестеровой М.В. по доверенности от 04.03.2011, от Государственного комитета Псковской области по культуре Березиной И.В. по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного   суда   Псковской   области от              25 января 2011 года  по   делу № А52-770/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет по имущественным отношениям) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2008 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Псковской области по культуре (далее – Комитет по культуре).

Определением суда от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение культуры «Археологический центр Псковской области» (далее – ГУК «Археологический центр Псковской области»).  

Решением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по имущественным отношениям с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что арендатор при исполнении договора аренды земельного участка от 23.04.2008 не допускал существенных нарушений условий договора. Указывает на то, что Предпринимателем не представлялись ежегодные отчеты о проведенных мероприятиях по охране территории и техническом состоянии участка. Также у ответчика имелась задолженность по арендной плате в период с 2009 года по 28 декабря 2010 года, которая была погашена лишь в ходе рассмотрения дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством проведены археологические исследования на спорном земельном участке, а также не дал надлежащей правовой оценки заключению от 02.07.2009 № 35 с точки зрения относимости и допустимости названного документа как доказательства. Указанное заключение подписано         Салминым С.А., однако у данного лица отсутствуют полномочия на проведение археологических исследований спорного земельного участка. Кроме того, в связи с принятием постановления администрации города Пскова от 22.11.2010 № 2433, отсутствием разрешения на строительство кафе, принятием приказа Комитета по культуре от 30.12.2010 № 340 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Климента папы Римского» XV в., расположенного по адресу: г. Псков, Красноармейская набережная, д. 16» использование спорного земельного участка для строительства в настоящее время невозможно. Проектная документация на строительство кафе не соответствует положениям Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Пскова, утвержденного решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995 «О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет по культуре в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях считает апелляционную жалобу необоснованной. 

ГУК «Археологический центр Псковской области» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, представило отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по имущественным отношениям (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) 23 апреля        2008 года на основании распоряжения администрации Псковской области от 29.02.2008 № 69-р заключили договор аренды № 9 земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 04 05:0020, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1600 кв.м, находящийся в городе Пскове, по Красноармейской набережной, у дома 17-в, для строительства кафе.

Земельный участок предоставлен в аренду на срок до 28 февраля           2011 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено представителями сторон.

В пункте 3.1. договора указано, что участок расположен в историческом центре города Пскова, в границах объекта культурного наследия федерального значения - «Достопримечательное место - «Культурный слой г. Пскова». Арендатор должен использовать участок в соответствии с охранным обязательством, заключенным с Государственным комитетом Псковской области по культуре и туризму.

Между Предпринимателем и Комитетом по культуре 26 февраля          2006 года  заключено охранное обязательство № 199 по использованию объекта культурного наследия, в котором указано, что земельный участок находится на территории достопримечательного места г.Пскова в границах прибрежной части района Завеличье по Красноармейской набережной города Пскова в зоне регулирования застройки. Земельный участок поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624. Охранные зоны утверждены Решением Псковского областного Собрания депутатов от 29.06.1995, 20 сессия. В разделе 2 охранного обязательства указано, что до проведения полномасштабных археологических раскопок на данном участке предметом охраны является культурный слой мощностью 0,5 м, расположенный на глубине 0,2 м от дневной поверхности. Предметом охраны являются все движимые и недвижимые археологические находки, содержащиеся в культурном слое. В охранном обязательстве также указаны ограничения использования территории, в том числе запрет самовольного строительства подземных и надземных зданий и сооружений, временных строений; производство любых земляных работ без письменного разрешения федерального органа охраны объектов культурного наследия (раздел 5), перечислены требования к хозяйственной деятельности (раздел 6) и к проектной и строительной деятельности (раздел 7), закреплены обязанности пользователя объекта культурного наследия (раздел 8).

Письмом от 18.12.2009 № 1/1-4936 Комитет по имущественным отношениям уведомил Предпринимателя о существенном нарушении им условий договора (протяженность фасада кафе по красной линии со стороны Красноармейской набережной составляет 12,5 м, что превышает установленный максимальный размер 10 м; наличие задолженности по арендной плате) и предложил ответчику в течение восьми дней устранить допущенные нарушения.

Письмом от 25.02.2010 № 1/4-982, полученным ответчиком 01.03.2010, истец предложил Предпринимателю в срок до 09.03.2010 подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2008 (т.1, л.33).  

Ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушает условия спорного договора аренды земельного участка, подписать соглашение о расторжении договора отказался, Комитет по имущественным отношениям обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования требования о расторжении договора от 23.04.2008 № 9 Комитет по имущественным отношениям указал на следующие допущенные ответчиком нарушения: в течение 2008-2009 годов ответчик не представлял письменные отчеты о проведенных мероприятиях по охране территории арендуемого участка и его техническом состоянии; не сообщал Комитету по культуре о передаче земельного участка в субаренду; проводил землеустроительные, строительные и хозяйственные работы на земельном участке без согласования с Комитетом по культуре; не проводил археологические исследования всей территории земельного участка, в том числе для размещения террасы и гостевой стоянки; из параметров незавершенного строительством кафе и проектной документации на строительство протяженность фасада кафе по красной линии со стороны Красноармейской набережной составляет 12,5 метров, а не установленные            10 метров, в связи с чем 04.03.2010 осуществлен отзыв согласования проектной документации.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец указал на следующие нарушения: отсутствие согласованной с Комитетом по культуре проектной документации в связи с принятием администрацией Псковской области распоряжения от 18.06.2010 № 164-р; отмену разрешения на строительство от 20.03.2009 № 60-8 в связи с принятием постановления администрации города Пскова от 22.11.2010 № 2433; наличие задолженности по арендной плате; археологические раскопки проводились на территории площадью 315 кв.м, под планируемой стоянкой археологические исследования не проводились. Кроме того, сослался на то, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению в связи с принятием приказа от 30.12.2010        № 340  «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Климента папы Римского» ХV в., расположенного по адресу: г.Псков, Красноармейская набережная, д.16», а также в связи с неисполнением в надлежащем виде существенного условия пункта 3.1 договора в части непроведения в установленном порядке археологических исследований земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Предпринимателем не допущено существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, при котором законом допускается расторжение договора.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорного договора аренды земельного участка и причинения последним ущерба истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, в качестве одного из оснований для расторжения договора истец указал на непредставление ответчиком ежегодных письменных отчетов о проведенных мероприятиях по охране территории арендуемого участка и его техническом состоянии, а также отсутствие уведомлений в адрес Комитета по культуре о передаче земельного участка в субаренду.

  Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик направлял в Комитет по культуре отчет от 24 марта 2010 года (т.1, л.61-62), в котором сообщил о заключении на период изготовления проектно-сметной документации и сбора технических условий договора субаренды с 11.06.2008 по 30.10.2008, о согласовании проектной документации на строительство кафе с Государственным комитетом Псковской области по культуре и туризму 09.09.2008, о проведении археологических работ с 6 по 29 июня 2009 года. Сообщил, что заявка на производство земляных работ от 08.05.2009 № 22  согласована с Государственным комитетом по культуре; строительство объекта осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, здание находится в стадии завершения строительства, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на него.

В качестве документального подтверждения приведенных в отчете доводов ответчиком представлены: