Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А52-4735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4735/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Кузнецовой С.А. по доверенности от 17.12.2010, Новикова А.А. по доверенности от 12.01.2011 № 02-15/231,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года по делу № А52-4735/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Совтрансавтоэкспедиция» (далее – общество, ОАО «Совтрансавтоэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 по делу об административном правонарушении № 10225000-904/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2011 по делу № А52-4735/2010 данное постановление таможни признано незаконным и отменено.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что меры административной ответственности должны быть применены к перевозчику не за нарушение обязанностей, установленных Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а за неисполнение требований статей 159, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Полагает, что административным органом доказана вина общества в административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО «Совтрансавтоэкспедиция» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни прибыло автотранспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» (регистрационный номер М623РК97) с полуприцепом «ШМИТЦ» (с регистрационным номером ВА4573 77) под управлением водителя фирмы - перевозчика ОАО «Совтрансавтоэкспедиция»  гражданина Российской Федерации Вендина А.В.

Согласно товаросопроводительным документам (книжке МДП № XZ65303207, международной товарно-транспортной накладной (CMR)  от 15.11.2010 № 104089,  инвойсу от 22.06.2010  № А100382/1, упаковочному листу от 22.06.2010  № А100382/1) общество в грузовом отделении транспортного средства ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «систему удаления и фильтрации тепловозных выхлопных газов (часть комплекта),  код ТН ВЭД 8421392009», общим количеством грузовых мест 10, общим весом брутто 3493 кг.

Товар перемещался перевозчиком ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» от отправителя - «NORFI  Absaugtechnik GmbH» (Германия) в адрес получателя - ООО «СП НОРФИ» (Россия) в город Дзержинский Московской области, по заявке получателя, место доставки - таможенный пост «Молжаниновский», СВХ «Шерризоне терминал» Зеленоградской таможни.

В ходе осуществления таможенного контроля государственным таможенным инспектором в период с 24.11.2009 по 29.11.2010 в зоне таможенного контроля (ЗТК) в помещении СВХ ЗАО «РОСТЭК-ПСКОВ»  был проведен  таможенный досмотр перемещаемого товара, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10225010/291110/003043.

В результате указанного досмотра  установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находился товар, вес брутто которого превышал вес, заявленный в товаросопроводительных документах, а именно  «система удаления и фильтрации тепловозных выхлопных газов (часть комплекта),  код ТН ВЭД 8421392009»; общее количество грузовых мест в транспортном средстве, заявленных в товаросопроводительных документах, совпало с фактическими - 10, общий вес брутто фактически перемещаемого товара – 4831 кг (заявлено 3493 кг). Вес брутто по грузовым местам 7 - 10 превысил вес брутто, указанный в маркировке, имеющейся на грузовом месте, на 1348 кг. В ходе осмотра грузового отделения автомобиля следов повреждения, взлома, проникновения в грузовое отделение не обнаружено, запорные устройства находились в исправном состоянии, средство идентификации (пломба) не нарушено.

Таможенным органом 29.11.2010 в отношении ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-904/2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Таможней 02.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10225000-904/2010, согласно которому обществу вменяется сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Таможенного союза  путем представления недействительных документов, содержащих недостоверные сведения. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни - незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов. 

 В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку товаров автомобильным транспортом из Германии на территорию России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

 Статьей 159 ТК ТС определены документы и сведения, представляемые при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. К обязательному сообщению отнесено, в том числе, сообщение перевозчиком таможенному органу сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о видах упаковки товаров, наименовании и весе брутто товаров.

Таможенные органы в соответствии со статьей 95 ТК ТС проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Из материалов дела следует, что документы  и сведения о перевозимом товаре согласно требованиям статьи 159 ТК ТС, обществом представлены в таможенный орган.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее - КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанностиперевозчика.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Следовательно, вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель.

Доказательств того, что такое требование отправителем  было заявлено, таможней не представлено.  

Таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, они соответствовали данным CMR.

Из акта таможенного досмотра следует, что товар прибыл при наличии пломб, при этом средства идентификации повреждены не были.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В рассматриваемой ситуации установлено, что присутствовавший при погрузке товара водитель перевозчика не имел реальной возможности проверить сведения о товаре на их соответствие сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, поскольку товар находился в контейнере за пломбами отправителя.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ и Конвенция МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года по делу № А52-4735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова