Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А66-11710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу № А66-11710/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС») о взыскании 3 648 руб. 64 коп., уплаченных в январе-апреле 2010 года за невозвращенный теплоноситель при расчетах за тепловую энергию по договору от 28.08.2007 № 1310.

Решением от 15 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Институт с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата должна производиться только за фактически принятое абонентом количество  энергии, оснований для сомнений в исправности узла учета тепловой энергии не имеется. По мнению подателя жалобы, включение в акты приема-передачи тепловой энергии за спорные периоды позиции «Невозврат горячей воды. Невозврат сетевой воды по показаниям прибора» в случаях, когда в количественном измерении погрешность измерения объема и массы воды прибора учета равна или составляет  менее 4% от объема поставленной тепловой энергии, не правомерно.

ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (далее - ФГУП «НИПКТИ», абонент) 28.08.2007 подписан договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде № 92412 сроком действия с 01.01.2007 до 01.01.2008 с условием о ежегодной пролонгации (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять  абоненту тепловую энергию в горячей воде в объемах, согласованных в пункте 2.1 Договора, ориентировочно 811 Гкал в год, а абонент, в свою очередь, - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам; соблюдать предусмотренный Договором режим потребления. Согласно пункту 2.3 Договора учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, принятым в качестве коммерческих: теплосчетчику, установленному в тепловом узле здания.

Узел учета тепловой энергии абонента был допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, срок допуска: с 13.01.2004 по 12.01.2008. Акт допуска подписан ответчиком без замечаний. Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.02. 2008, от марта 2009 года, от марта 2010 года срок допуска продлен соответственно с 27.02.2008 по 27.02.2009, с 16.03.2009 по 16.03.2010, с 16.03.2010 по 16.03.2011.

Правопреемство Института в обязательствах, возникших из данного Договора, в результате реорганизации абонента (ФГУП «НИПКТИ»)  в форме преобразования подтверждается представленными истцом уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. С 01.01.2010 права и обязанности энергоснабжающей организации по Договору перешли к                 ОАО «ТКС», о чем 01.01.2010 заключено дополнительное соглашение.

На оплату поставленной в январе-апреле 2010 года тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета от 31.01.2010                № 91310, от 28.02.2010 № 91310/Ф, от 30.04.2010 № 91310 с позицией «Невозврат горячей воды. Невозврат сетевой воды по показаниям прибора»: за январь 2010 года - 70 т. на сумму 1 239 руб. 83 коп.; за февраль 2010 года - 56 т. на сумму 991 руб. 86 коп.; за март 2010 года - 55т. на сумму 974 руб. 15 коп., за апрель 2010 года - 25т. на сумму 442 руб. 80 коп.  Сумма, уплаченная абонентом в спорный период за невозвращенный теплоноситель, составила, по данным истца, 3 648 руб. 64 коп.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что способ расчета оплаты теплоносителя должен соответствовать пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, которым не предусмотрено уменьшение объема утечки на размер допустимой погрешности приборов учета. Погрешность прибора учета является его технической характеристикой. Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на размер допустимой погрешности как в большую, так и в меньшую сторону.  

 Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу № А66-11710/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко