Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-13355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2011 года по делу № А05-13355/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»  (далее -  ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (далее - ОАО «АЭС») о взыскании 1 238 272 руб. 34 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.09.2010 № 15-в-0000000749 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2010 года по договору от 01.01.2010 № 1-10/10.

Решением от 19 января 2011 года суд взыскал с ОАО «АЭС» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 1 238 272 руб. 34 коп. долга, 25 382 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

ОАО «АЭС» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01.01.2010 № 1-10/10 со стороны ответчика подписан лицом, не наделенным на то полномочиями. Между истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-10/10 по счету-фактуре                    № 15-в-0000000749 на сумму 1 238 272 руб. 34 коп. наступит только 27.02.2011.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2010 ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «АЭС» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-10/10, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги. Величина заявленной мощности на 2010 год составляет 4,966 МВт/мес.

 Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 № 77-э/7 утверждены с 01.01.2010 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом сетевой организации - ОАО «АЭС»: ставка на содержание электрических сетей - 211 313 руб. 60 коп./МВт.мес.

В сентябре 2010 года истец, исполняя обязательства по договору                     от 01.01.2010 № 1-10/10, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем выставил ему счет от 30.09.2010 № 15-00000741 и счет-фактуру от 30.09.2010 № 15-в-0000000749 на сумму 1 238 272 руб. 34 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуги по передаче электроэнергии по сети исполнителя за сентябрь 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Выставленную истцом счет-фактуру ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктов 4 и 6 Правил          № 861 такие услуги могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании действующих тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из анализа указанных выше норм права, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующие об иных объемах и стоимости оказанных услуг, расчет стоимости не оспорил, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что, подписывая договор оказания услуг Быков С.Н. не был наделен соответствующими полномочиями, не принимается апелляционным судом, поскольку этот вопрос был исследован Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дел № А05-6146/2010,                       № А05-8681/2010, № А05-12613/2010 постановления апелляционного суда по данным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного вопроса.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что срок исполнения обязательства по взыскиваемой сумме в соответствии с подписанным 30.12.2010 графиком погашения задолженности наступит только 27.02.2011, поэтому в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать. Данный довод является несостоятельным, поскольку подписание сторонами графика погашения задолженности не свидетельствует о том, что стороны внесли изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии о сроках и порядке их оплаты в соответствии со статьей 452 ГК РФ.  

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января               2011 года по делу № А05-13355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

И.Н. Моисеева