Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-15769/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-15769/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» Галицкого Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2011 года по делу № А05-15769/2004 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля               2007 года муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - должник, МУП «МКП №1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В Арбитражный суд Архангельской области 16 декабря 2010 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган) на бездействия конкурсного управляющего               Галицкого В.И., в которой Уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего МУП «МКП №1», выраженное в нарушении положений статей 132, 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непроведения повторных и третьих торгов в форме конкурса в отношении социально значимого имущества, а также его действия в части продажи социально значимого имущества (пяти объектов сетей канализации) на первых торгах без утверждения положения и начальной цены собранием кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2011 года признано незаконными бездействие арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича, выразившееся в нарушении положений статей 110, 132 Закона о банкротстве в части непроведения повторных и третьих торгов в форме конкурса по продаже социально значимого имущества, перечисленного в приложении к Условиям и порядку продажи социально значимого имущества МУП «МКП №1», утвержденным собранием кредиторов 19.03.2010, в сроки, установленные законом, а также его действия в части проведения 22.06.2010 торгов в отношении социально значимого имущества без утверждения положения о порядке и об условиях его продажи собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве не подлежит применению к продаже социально значимого имущества, поскольку последствия нереализации такого имущества после проведения конкурса прямо установлены в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве (передача имущества в муниципальную собственность).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения  представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП «МКП №1» 19.03.2010 утверждены Условия и порядок продажи социально значимых объектов должника (далее – Порядок продажи СЗО), в соответствии с которыми данные объекты подлежали продаже на трех торгах. В случае если третьи торги не состоятся, решение о дальнейшей судьбе имущества устанавливается собранием кредиторов.

Перечень объектов, подлежащих продаже в соответствии с условиями указанного Порядка продажи СЗО, определялся в приложении № 1. К их числу были отнесены 52 объекта водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим 11.05.2010 проведены первые торги по продаже пожарных водоемов и септиков, 06.08.2010 - канализационных сетей самотечной ХФК, 01.09.2010 - здания дренажно-насосной станции городской больницы № 6, здания дренажно-насосной станции водопроводных сетей L2880,6. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок.

Конкурсным управляющим подготовлены и направлены 17.08.2010 и 06.09.2010 в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска акты приема-передачи указанных объектов в муниципальную собственность.

Представителем МУП «МКП №1» 26.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) представлены заявление и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты (пожарные водоемы и септики), не проданные в ходе торгов 11.05.2010, в муниципальную собственность.

Управление 14.09.2010 уведомило МУП «МКП №1» и муниципальное образование «Город Архангельск» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение порядка, установленного пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 23.09.2010  известил кредиторов о проведении 28.09.2010 собрания кредиторов должника. Согласно уведомлению № 939 в  повестку дня были включены три вопроса, в том числе вопросы о продаже имущества и о передаче нереализованного социально значимого имущества муниципалитету.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.09.2010 – 06.10.2010 при обсуждении второго вопроса повестки дня управляющий предложил для завершения регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нереализованные объекты внести изменения в порядок продажи социально значимого имущества, позволяющие определить количество торгов, проводимых в отношении этого имущества, для представления в Управление.

Указанное предложение конкурсного управляющего собранием кредиторов не принято.

Галицкий В.И. 20.10.2010 направил в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска письмо об отзыве актов приема- передачи социально значимого имущества в связи с принятием собранием кредиторов решения о повторном выставлении на торги указанного имущества.

Кроме того, 22.06.2010 конкурсным управляющим проведены торги по продаже пяти объектов канализационного хозяйства (сети внутриквартальной ливневой канализации, сети придомовой дренажной канализации, сети дренажно-ливневой канализации – 2 объекта, сети дренажно-ливневой канализации спорткомплекса). Порядок продажи данного имущества конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов не представлялся, в приложение № 1 к Порядку продажи СЗО указанные объекты не включены. Следовательно, конкурсный управляющий 22.06.2010 провел торги по реализации указанного имущества без утверждения соответствующего порядка собранием кредиторов, что противоречит положениям статей 139, 132, 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего в части непроведения повторных и третьих торгов в форме конкурса в отношении социально значимого имущества нарушают  положения статей 132, 110 Закона о банкротстве, а его действия по продаже социально значимого имущества (пяти объектов сетей канализации) на первых торгах проведены без утверждения положения и начальной цены собранием кредиторов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя  жалобу Уполномоченного органа, арбитражный суд признал ее обоснованной частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом  ввиду следующего.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008              № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), жалоба на действия арбитражного управляющего  подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 110 Закона о банкротстве. Согласно пункту 7 статьи 110 данного Закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, согласно Порядку продажи СЗО, утвержденному собранием кредиторов МУП «МКП № 1» 19.03.2010, социально значимые объекты подлежали продаже на трех торгах. Конкурсным управляющим 11.05.2010, 06.08.2010, 01.09.2010 проведены первые торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок. Вместе с тем вопреки требованиям статей 110, 132 Закона о банкротстве и Порядку продажи СЗО, конкурсный управляющий подготовил и направил 17.08.2010 и 06.09.2010 в Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска акты приема-передачи указанных объектов в муниципальную собственность.

Собранием кредиторов 06.10.2010 не принято предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в Порядок продажи СЗО относительно количества торгов. Однако до момента обращения Уполномоченного органа с настоящей жалобой (16.12.2010) конкурсным управляющим не было предпринято каких-либо действий, направленных на организацию и проведение повторных торгов. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд достаточно, полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя жалобы и предъявленные  доказательства.

На основании данной оценки суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий допустил нарушения требований пункта 6 статьи 24, пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанная норма не содержит предписаний относительно содержания представляемых конкурсным управляющим предложений.

Однако предложения о продаже имущества должника в обязательном порядке подлежат утверждению.

Согласно материалам дела 22.06.2010 конкурсным управляющим проведены торги по продаже пяти объектов канализационного хозяйства (сети внутриквартальной ливневой канализации, сети придомовой дренажной канализации, сети дренажно-ливневой канализации – 2 объекта, сети дренажно-ливневой канализации спорткомплекса). Порядок продажи