Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А66-1551/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

  г. Вологда

Дело № А66-1551/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу                 № А66-1551/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Александровичу (далее – Предприниматель) о выселении их из нежилого помещения площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 18-а, и взыскании с Общества 751 416 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением суда от 24.02.2011 иск оставлен без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных пунктами 4, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 09.03.2011, а именно, в иске не было указано отдельное требование, предъявляемое к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не сделан расчет взыскиваемой суммы.

Определением от 10.03.2011 срок оставления иска без движения продлен до 16.03.2011 в связи с необходимостью уточнения заявленных исковых требований. Комитету предложено обосновать основания и предметы иска к каждому ответчику, поскольку в письме истца от 02.03.2011 № 70-04 приведены разные основания в части выселения.

Определением от 17.03.2011 суд возвратил иск Комитету на основании пункта 4 части 1статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. По мнению подателя жалобы, статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости указания в исковом заявлении одинаковых оснований заявленных требований к каждому ответчику, если по иску имеется несколько ответчиков. Требования истца к обоим ответчикам связаны между собой, так как основаны на взаимосвязанных сделках: договоре аренды нежилого помещения и договоре субаренды того же нежилого помещения.

Администрация города Вышний Волочек, указанная в иске Комитета третьим лицом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, указала, что поддерживает доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Комитета подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 24.02.2011 исковое заявление Комитета без движения, суд указал на отсутствие в нем ссылок на специальные нормы материального права и несоблюдение вследствие этого требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из ответчиков в отдельности со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, как видно из текста первоначально поданного искового заявления, в нем содержатся ссылки на нормы материального права с требованием к каждому ответчику в отдельности. Таким образом, вывод суда о несоблюдении Комитетом требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту искового заявления.

С учетом изложенного исковое заявление Комитета было оставлено без движения без достаточных к тому оснований.

Во исполнение определения от 24.02.2011 от Комитета письмом от 02.03.2011 № 70-04 в арбитражный суд 03.03.2011 поступили уточненные исковые требования, в которых подробно обосновано применение указанных в исковом заявлении норм материального права и дополнительно приведены иные правовые нормы.

Таким образом, как в первоначально поданном, так и в уточненном заявлении Комитета были сформулированы требования к ответчикам – выселить из спорного нежилого помещения и взыскать с Общества задолженность по арендной плате и пени, и содержались указания на нормы материального права, являющиеся, по мнению истца, правовым обоснованием заявленных требований.

В силу статей 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, состава лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса входит в компетенцию суда и данные вопросы разрешаются судом в процессе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву несоблюдения его подателем требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд неправомерно определением от 17.03.2011 возвратил исковое заявление Комитета, в связи с этим обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2011 года по делу № А66-1551/2011 отменить.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева