Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А52-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером Р002ВХ60,  совершил перевозку по маршруту Рига-Тольятти - Самара - Смоленск - Рига (т.2, л. 17-22). Международный таможенный транзит  завершен 15.06.2009 (таможня назначения - Подольская), место разгрузки - Россия, г.Тольятти, ул. Комсомольская,86 (т.2, л. 17-21).

Согласно заявке от 19.06.2009, автомашина 21.06.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Пустошку (Псковская область) для совершения перевозки в г. Пярну (Эстония) (т.1. л. 102).

Между тем автомашина без груза проследовала 138 км (по путевому листу) до г. Самара, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Смоленск. В Смоленске автомашина была разгружена и уже без груза, убыла в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (т.1, л. 103).

Таким образом, автомашина с государственным номером Р002ВХ60, после завершения международной перевозки совершила внутреннюю перевозку по маршруту Тольятти - Самара, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 138 км.

Учитывая данные сайта «АвтоТрансИнфо» и географическое расположение городов Псков, Тольятти, Самара, Пустошка, Смоленск, Рига, суд правильно пришел к выводу, что город Самара не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков, Пустошку либо Смоленск (т.3, л. 78, 83, 85, 90). Более того, следуя из г. Тольятти в г. Самару, транспортное средство не отклонилось от маршрута, а двигалось в противоположную сторону от места предстоящей загрузки, удаляясь от границы России и Эстонии.

Согласно путевому листу от 29.04.2009 № 434 автомобиль с государственным номером У600ВХ60,  совершил перевозку по маршруту: Рига - Москва - Видное - Воскресенск - Псков - Рига (т.2, л. 23-27).

Международный таможенный транзит  завершен 04.05.2009 (таможня назначения - Зеленоградская), место разгрузки - Россия, Московский регион, Видное, Белокаменное шоссе, 10 (т.2, л. 27). Согласно заявке от 06.05.2009, автомашина 08.05.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Псков  для совершения перевозки в г. Тарту (Эстония) (т.1, л. 87).

Между тем автомашина без груза проследовала 131 км (по путевому листу) до г. Воскресенск, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Пскова. В Пскове автомашина была разгружена и уже без груза, убыла в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (т.1, л. 88).

Таким образом, автомашина с государственным номером У600ВХ60,  после завершения международной перевозки совершила внутреннюю перевозку по маршруту Видное - Воскресенск, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 131 км.

Учитывая данные сайта «АвтоТрансИнфо» и географическое расположение городов Псков, Видное, Воскресенск, Рига, суд правильно пришел к выводу, что город Воскресенск не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков (т.3, л. 112,115,117,136). Более того, следуя из г. Видное в г.Воскресенск, транспортное средство не отклонилось от маршрута, а двигалось в противоположную сторону от места предстоящей загрузки, удаляясь от границы России и Эстонии.

Согласно путевому листу от 21.05.2009 № 519 автомобиль с государственным номером М169ВУ60,  совершил перевозку по маршруту Рига – Москва - Красногорск - Константиново - Псков - Рига (т.2, л. 1-6).

Международный таможенный транзит  завершен 25.05.2009 (таможня назначения - Зеленоградская), место разгрузки - Россия, Московский регион, Красногорский район, деревня Путилково, склад 46 (т.2, л. 5).  Согласно заявке от 15.05.2009, автомашина 18.05.2009 должна была прибыть под погрузку в г. Псков  для совершения перевозки в г. Тарту (Эстония) (т.1. л. 85).

Между тем автомашина без груза проследовала 85 км (по путевому листу) до г.Константиново, где был принят груз, подлежащий перевозке до г. Пскова. В Пскове автомашина была разгружена и уже без груза, убыла в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (т.1, л. 86).

Таким образом, автомашина с государственным номером М1699ВУ60, после завершения международной перевозки совершила внутреннюю перевозку по маршруту Путилково Красногорского района - Констинтиново, удалившись от места разгрузки товара после международной перевозки на 85 км.

Учитывая данные сайта «АвтоТрансИнфо» и географическое расположение городов Псков, Красногорск, Константиново, Рига, суд правильно пришел к выводу, что город Константиново не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков (т.3, л. 137, 139,146,148,150). Более того, следуя из г. Красногорска в г. Константиново, транспортное средство не отклонилось от маршрута, а двигалось в противоположную сторону от места предстоящей загрузки удаляясь от границы России и Эстонии.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2010 № 263, 264, 265, 268.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2010 года по делу № А52-3110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова