Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А44-5548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5548/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Коверги М.Л. по доверенности от 14.05.2010    № 16, Селезнева А.Н.  по доверенности от 04.03.2011 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года по делу № А44-5548/2010 (судья Кузема А.Н.), 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (далее – учреждение, служба заказчика) 915 254 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года,     249 420 руб. 38 коп. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ),  221 522 руб. 04 коп. пеней, начисленных за неуплату НДС, и 53 444 руб. 71 коп. пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ,  а также о применении налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 183 050 руб. 80 коп., в соответствии со  статьей 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 49 884 руб. 00 коп. и  в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2011 по делу № А44-5548/2010 с учреждения в доход соответствующих бюджетов взыскано 352 749 руб. 09 коп., в том числе 249 420 руб. 38 коп. недоимки по НДФЛ, 53 444 руб. 71 коп. пеней за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ и  49 884 руб. 00 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Учреждением не соблюдены условия предъявления НДС к вычету, определенные статьями 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Судом не учтено также, что учреждением денежные средства получены из бюджета, являются целевыми бюджетными поступлениями.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Учреждение  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, инспекцией составлен акт       от 14.07.2010 № 2.10-06/6 и вынесено решение от 24.08.2010 № 2.10-06/7, которым  учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 183 050 руб. 80 коп.

Кроме того, службе заказчика предложено уплатить 915 254 руб. недоимки по НДС, а также начислены пени по состоянию на 24.08.2010 в размере 221 522 руб. 04 коп.   

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2007 году учреждение получило от администрации Крестецкого муниципального района целевое финансирование в размере 6 000 000 руб. (том 1, листы 70-82) для оплаты работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог Крестецкого городского поселения общей площадью 14,3 тыс. кв.м.  Учреждение  заключило с           ФГУ ДЭП-76 (исполнитель) муниципальный контракт от 29.05.2007 № 07-5/3 на оказание услуг по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог Крестецкого городского поселения общей площадью 14,3 тыс. кв.м (том 1, листы 58-63). Денежные средства за выполнение работ по контракту службой заказчика перечислены ФГУ ДЭП-76 в указанной сумме.

Служба заказчика в нарушение положений статей 171, 172, 173 НК РФ завысила вычет по налогу со стоимости работ, услуг, приобретенных за счет средств целевого бюджетного финансирования в сумме 915 254 руб. Инспекция, исходя из положений указанных статей НК РФ, посчитала, что налогоплательщик, осуществляющий функции службы заказчика, не является производителем услуг, приобретая их у производителей, и рассчитывается за данные услуги денежными средствами, поступившими в виде целевых средств из бюджета. Указанные денежные средства не являются собственностью налогоплательщика, объекта налогообложения по НДС не возникает. В связи с этим учреждение необоснованно включило в состав налоговых вычетов              за 3 квартал 2007 года НДС в сумме 915 254 руб., следовательно, не исчислен и не уплачен НДС в указанной сумме за 2007 год.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области принято решение от 19.10.2010 об оставлении решения инспекции от 24.08.2010 № 2.10-06/7 без изменения (том 1, листы  53-57).

Требованием от 22.10.2010 № 705 налоговый орган предложил учреждению уплатить выявленную недоимку по НДС в срок до 13.11.2010       (том 1, листы 16-17). В установленный срок требование налогового органа исполнено не было.

В связи с тем, что служба заказчика финансируется за счет бюджетных средств, а в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки по НДС, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении указанных требований, отклонив ее довод об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета в связи с использованием в уплате бюджетных денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику).

Судом первой инстанции  установлено, что учреждением выполнены все предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на применение налогового вычета по НДС.

В материалах дела усматривается, что на основании решения Думы Крестецкого муниципального района от 09.04.2007 № 149 «О внесении изменений в решение Думы муниципального района от 22.12.2006 № 103» на строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства Учреждению выделено 6 000 000 руб. (том 1, листы 70-72).

 Указанные денежные средства перечислены на лицевой счет службы заказчика для оплаты работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог Крестецкого городского поселения.

Получение учреждением денежных средств в указанной сумме и их целевое использование налоговым органом  и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 29.05.2007 № 07-5/3 учреждение поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить муниципальный заказ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог Крестецкого поселения общей площадью 14, 3 тыс. кв.м.

Общая сумма контракта (включая НДС) составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Учреждение после поступления средств в его распоряжение оплатило ФГУ ДЭП-76 выполненные в соответствии с  контрактом работы с учетом НДС, то есть израсходовало средства по целевому назначению и в соответствии со своей уставной деятельностью. Эти обстоятельства также не оспариваются налоговым органом.

В связи с тем, что учреждение, оплатив выполненные работы                    ФГУ ДЭП-76, исполнило предусмотренные законом условия принятия НДС к вычету, суд, исходя из приведенных норм НК РФ, пришел к выводу о том, что учреждение правомерно включило в состав налоговых вычетов спорную сумму НДС за 3 квартал 2007 года, поскольку названный товар (работы) приобретен ответчиком для совершения операций, облагаемых НДС.

Каких-либо замечаний к оформлению первичных документов и счетов-фактур, на основании которых учреждение предъявило налог к вычету, у налогового органа не имеется.

Довод налогового органа о том, что в составе основных средств учреждения отсутствуют дороги Крестецкого городского поселения, и поэтому услуги по их ремонту не являются объектом налогообложения, является надуманным, противоречащим требованиям статей 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у службы заказчика отсутствовали основания для исключения     915 254 руб. НДС, уплаченного ФГУ ДЭП-76, из состава налоговых вычетов.

 Выводы суда, изложенные в решении от 16.02.2011 в оспариваемой части, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля     2011 года по делу № А44-5548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова