Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А13-17380/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-17380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. по доверенности от 09.03.2011 № 10-1/16/3016, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 25.04.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года  по делу № А13-17380/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010            по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью          «Олимпик Гранд» (далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

Середа В.В. 01.12.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества Должника в размере 47 486 800 рублей, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), а именно:

- одноэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 269 кв.м с условным номером 35:2460:12741, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ярославская, 16-д;

- двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройки к магазину площадью 1552,8 кв.м с условным номером 35624:0:12741А1-А3, расположенной по адресу: город Вологда, улица Ярославская, 16-д;

- здания материального склада общей площадью 588,2 кв.м с условным номером 35:24:0:0:9826, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18;

- земельного участка общей площадью 1302 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:26, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ярославская, 16-д;

- земельного участка общей площадью 910 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:0003, расположенного по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 18.

Определением от 09.02.2011 ходатайство удовлетворено, суд установил начальную продажную цену имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в сумме 47 486 800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Юрьевич (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Теплосила» (далее – Фирма), являясь конкурсными кредиторами Должника, с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, установив иную начальную продажную цену заложенного имущества Общества. По мнению                    подателей жалоб, начальная продажная цена спорного имущества является недостоверной и завышенной в силу того, что оценка указанного имущества проведена без учета того, что двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину площадью 1552,8 кв.м, находящаяся по адресу: город Вологда, улица Ярославская, 16-д, расположена на земельном участке не принадлежащем Должнику. Полагают, что данное обстоятельство существенно влияет на цену имущества, поскольку свидетельствует о признаках самовольной постройки, подлежащей сносу. Считают, что установление начальной продажной цены залогового имущества повлечет серьезные последствия и ущемление прав конкурсных кредиторов, поскольку приведет к увеличению срока конкурсного производства из-за возможных споров с приобретателями имущества по факту незаконности постройки.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон      о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58         «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена оценка имущества Должника, находящегося в залоге у Банка. Согласно отчету независимого оценщика № 103-02/10-002 начальная продажная стоимость предмета залога составляет 47 486 800 рублей, в том числе начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 35:24:040200926 - 6 450 700 рублей, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:0003 - 4 370 200 рублей.

Указанная цена предложена конкурсным управляющим Банку для согласования в качестве начальной продажной цены имущества, залогом которого обеспечены требования Банка.

Поскольку разногласий  по результатам оценки  имущества между Банком и конкурсным управляющим не возникло, судом первой инстанции правомерно принято решение об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере, предложенном Середой В.В.

  При наличии сомнений в достоверности оценки, Предприниматель, участвовавший в судебном заседании первой инстанции, не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсными кредиторами не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога в сумме               47 486 800 рублей, суд первой инстанции учел интересы не только Банка, но и всех кредиторов, и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена направлена на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Доводы подателей жалоб о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с возможными спорами между Должником и приобретателями имущества по факту незаконности постройки (двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройки к магазину площадью 1552,8 кв.м, находящейся по адресу: город Вологда, улица Ярославская, 16-д) нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположениях.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 09.02.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года  по делу № А13-17380/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева