Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-14417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14417/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу № А05-14417/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ» (далее – общество, ООО «Белые ночи») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.11.2010 по делу № Р-05-2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2011 по делу № А05-14417/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях не усматривается вины в совершении правонарушения. Кроме того, считает, что при отсутствии протокола осмотра фотографии не могут служить доказательствами по делу.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 должностным лицом управления установлен факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, а именно: на двери в торговый зал магазина «Белые ночи», расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет СССР, дом 10, размещена рекламы водки «Hammer & sickle» («Серп и молот»), содержащей изображение фирменной бутылки, а также текстовое сопровождение, которое носит рекламный характер (о производителе водки, наградах, популярности водки за рубежом, вкусовых свойствах продукта) без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Руководителем управления 16.09.2010 издан приказ № 112 о создании комиссии по рассмотрению дел о нарушении  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Председателем комиссии управления 17.09.2010 вынесено определение о возбуждении дела № Р-05-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением 10.11.2010 принято решение по делу № Р-05-2010, которым в действиях ООО «Белые ночи» как рекламораспространителя установлено нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Общество с решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Закона).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Как указано в части 3 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, Закон устанавливает императивные требования к рекламе алкогольной продукции.

Как видно из материалов дела, на двери в торговый зал магазина «Белые ночи», размещена реклама водки «Hammer & sickle» («Серп и молот»), содержащая изображение фирменной бутылки, а также текстовое сопровождение, которое носит рекламный характер: о производителе водки, наградах, популярности водки за рубежом, вкусовых свойствах продукта.

Указанная информация отвечает изложенному в Законе определению понятия «реклама», поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к алкогольной продукции, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в размещенной рекламе отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Таким образом, данная реклама является ненадлежащей.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11       статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 38).

Довод ООО «Белые ночи» о том, что реклама размещена не обществом, а другим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вход в магазин оборудован двумя дверями, а реклама была размещена на внутренней входной двери, при этом никаких других объявлений на двери не имелось; в магазине «Белые ночи» осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе и водки «Hammer & sickle».

Судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что данная реклама распространялась в интересах общества и свидетельствовала о намерении пробудить интерес покупателей к данному товару.

Ссылка  общества на заключение договора от 11.01.2010 № 03/01-2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной, сувенирной, полиграфической, аппликационной и прочей продукции не исключает вины общества как  распространителя.

Таким образом, судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что общество является распространителем рекламы алкогольной продукции, не отвечающей нормативным требованиям к способу ее распространения.

Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 названных Правил дела возбуждаются и рассматриваются в том числе по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами  по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2007 № 453 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 3.24 указанного Регламента основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом антимонопольного органа выявлен факт наличия ненадлежащей рекламы в магазине «Белые ночи», о чём составлена служебная записка от 07.09.2010 с приложенными к ней фотографиями, в связи с этим является несостоятельным довод общества о том, что указанные фотографии не могут служить доказательствами по делу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу № А05-14417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова