Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А13-11271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 № 07/104, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяненко И.В. по доверенности от 23.05.2008 № 2193-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу № А13-11271/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС по ВО) о взыскании 17 662 руб. 62 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 15 839 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1822 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в предварительном судебном заседании          07.12.2010 заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 971 руб. 49 коп. Отказ от исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части процентов принято судом.

Решением от 24 февраля 2011 суд   взыскал с ГУ МЧС по ВО в пользу ОАО «ВКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1971 руб. 49 коп. и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу части взыскания задолженности за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме              15 839 руб. 76 коп.

ГУ МЧС по ВО с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по оплате электроэнергии возникла в следствие отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета на оплату электроэнергии. ГУ МЧС по ВО были приняты все надлежащие меры для недопущения образования задолженности.

Представитель ГУ МЧС по ВО в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ВСК» (Поставщик) и ГУ МЧС по ВО (Покупатель) заключили государственный контракт от 01.01.2010 № 550, по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в сумме 15 839 руб. 76 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  29.10.2010 погасил сумму основного долга, что послужило основанием для отказа истца от иска в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября            2010 года по делу № А13-5355/2010, вступившим в законную силу, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за период с января            2010 года по май 2010 года. Указанным решением с ГУ МЧС по ВО в пользу ОАО «ВСК» взыскана задолженность в сумме 70 456 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды по 30.06.2010 в сумме 1014 руб. 29 коп.

Сумма основного долга за период с января 2010 года по май 2010 года также погашена ответчиком 29.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком  оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля              2011 года по делу № А13-11271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

И.Н. Моисеева