Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А05-5425/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-5425/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от общества Попова А.Л. по доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года по делу № А05-5425/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 521 462 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 № 09-12/2, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9 по состоянию на 17.04.2007 и № 22 по состоянию на 07.05.2007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 определение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 07.02.2011 с  инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что уменьшение суммы расходов является произвольным, поскольку сумма расходов не признана чрезмерной. Признание судом разумных пределов расходов явно не соответствует фактически выполненному объему работ по делу. Расходы не дублируют друг друга. Обществом представлены все доказательства разумности понесенных расходов. Считает, что судом первой инстанции не исследованы такие критерии, как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела, количество доказательств, объем подготовленных материалов. Полагает необоснованными уменьшение стоимости командировочных расходов и отнесение расходов на представителя на другую сторону только частично.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.03.2007 № 09-12/2, требований  об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9 по состоянию на 17.04.2007 и № 22 по состоянию на 07.05.2007.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по делу № А05-5425/2007 указанные акты инспекции отменены в части:

- предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс»;

- предложения уплатить суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов амортизации по приобретенному у                     ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс» оборудованию;

- предложения уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов -сумм списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна»,                   ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО «Карпогоры-молоко»,                                 ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп;

- предложения уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду связанному с приобретением у ООО «ГП МАГ - 3» медицинского масла;

- предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа;

- предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за                 2003 год, соответствующие суммы пеней;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 60 800 руб. штрафа;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 722 649 руб. штрафа (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года).

В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 отменено в части  признания недействительными решения инспекции от 28.03.2007 № 09-12/2, требования  об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 9 по состоянию на 17.04.2007, требования № 22 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО«Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

Также решение суда первой инстанции было изменено в части признания недействительными решения налогового органа от 28.03.2007 № 09-12/2, требования  № 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь              2003 года и апрель 2004 года).  Признаны недействительными решение инспекции от 28.03.2007 № 09-12/2, требование  № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 723 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 по данному делу оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 521 462 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 90 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов представлен договор от 28.02.2007 № КЮ-2007/53, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРТО» (далее – ООО «Фирма «ОРТО», исполнитель) на оказание консультационно-юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 № 2), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1).

В пункте 1.2 названного договора стороны установили, что исполнитель в ходе оказания юридической помощи выполняет действия по правовому анализу решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; по формированию стратегии защиты прав заказчика как налогоплательщика и судебного урегулирования спора; по подготовке необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, по обеспечению своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, по сбору и систематизации необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и (или) в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов заказчика; по осуществлению представительства прав и законных интересов заказчика при урегулировании спора в рамках исполнения договора от 28.02.2007 КЮ-2007/53.

В силу пунктов 3.1-3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя установлена обществом (заказчиком) и ООО «Фирма «ОРТО» (исполнителем) в размере 1200 руб. в час.

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, включая суточные.

Как следует из материалов дела, интересы общества в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях первой инстанции и заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, представляла Юферева О.Н. по доверенности от 02.05.2007 на основании приказа от 20.03.2007 № 36/1-ок ООО «Фирма «ОРТО» и Кваснова О.В. по доверенности от 02.05.2007.

Заявителем в качестве доказательства фактически понесенных командировочных расходов Юферевой О.Н. (по командировке в г. Вологду 22.11.2007) представлены: командировочное удостоверение от 20.11.2007, отчет о сумме возмещения командировочных расходов от 26.11.2007, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск № АЭ2010048 112349, № АЭ2010048 112348 на общую сумму 1413 руб. 80 коп., сервисный сбор на продажу железнодорожного билета (квитанция № 088690 от 20.11.2007 на сумму 140 руб. 00 коп.), суточные 3 дня - 600 руб. Всего затрачено 2153 руб. 80 коп.

По командировке в г. Вологду 24.12.2007, представлены: командировочное удостоверение от 21.12.2007, отчет о сумме возмещения командировочных расходов от 26.12.2007, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск № БП2010063 248 092, № БП2010063 248091 на общую сумму  2155 руб. 40 коп., сервисный сбор на продажу железнодорожного билета (квитанция от 20.12.2007 № 450477 на сумму 240 руб. 00 коп.), суточные 3 дня - 750 руб. (приказ от 21.12.2007 № 108-ок о направлении в командировку Юферевой О.Н.), расходы на проживание 450 руб. (квитанция от 24.12.2007 № 66304). Всего затрачено 3595 руб. 40 коп.

По командировке в г. Вологду 17.01.2008 представлены: командировочное удостоверение от 15.01.2008, отчет о сумме возмещения командировочных расходов 21.01.2008, железнодорожные билеты по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск № КА2010232 197637, № КА 2010232 197638 на общую сумму  2301 руб. 50 коп., суточные 3 дня - 750 руб. (приказ от 15.01.2008 № 5-ок   о направлении в командировку Юферевой О.Н.), расходы на проживание 490 руб. (квитанция от 17.01.2008 № 67062). Всего затрачено 3541 руб. 50 коп.

В качестве доказательства фактически