Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-5248/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

месту регистрации не находится, среднесписочная численность работников 1 человек, имущества и транспортных средств не имеется, ликвидировано в сентябре 2007 года.

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара.

Документы от имени ООО «Озон» подписаны Триандафилиди К.В., который в ходе допроса (протокол от 13.07.2010 № 51) показал, что являлся учредителем этой организации, но в финансово - хозяйственной деятельности данного общества участия не принимал.

По инициативе межрайонной ИФНС России № 10 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов названного общества, в заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» от 14.07.2010 № 111-п сделан вывод о том, что в документах ООО «Озон» от имени Триандафилиди К.В. подписи выполнены другими лицами.

В свою очередь факт получения обществом товарно-материальных ценностей от ООО «Промсервис центр», ООО «Темп» и ООО «Озон» документально подтвержден, товары поставлены на бухгалтерский учет, реальность операций подтверждается наличием остатков полученных товаров на складе, показаниями свидетелей – работников  ОАО «УИК» Смирнова А.А. (начальника цеха землеройных машин), Федорова Д.Ю. (начальника отдела снабжения), Каштановой Т.П. (заведующей складом).

По поводу отсутствия товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) отмечено следующее.

ТТН формы № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте. Следовательно, ТТН не является первичным документом для операций по реализации товаров. Кроме того, перевозку товаров общество не осуществляло и не заказывало как услугу.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Кузиной Л.М. и Триандафилиди К.В., а также почерковедческая экспертиза не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО «Промсервис центр», ООО «Темп» и ООО «Озон».

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ОАО «УИК» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с ООО «Промсервис центр», ООО «Темп» и               ООО «Озон» эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банке.           

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       названными контрагентами подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими поставщиками.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение инспекции от 30.07.2010 № 2.11-06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 363 959 рублей, в то время как с учетом решения УФНС от 21.10.2010 № 2.10-08/08603 по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Промсервис центр» и ООО «Озон», налог на прибыль начислен в сумме 2 270 370 рублей, по ООО «Темп» начисление снято.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1                 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 01 февраля 2011 года подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба инспекции – частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                от 01 февраля 2011 года по делу № А44-5248/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области от 30.07.2010 № 2.11-06/08 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 93 589 рублей.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько