Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А05-14663/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                        г. Вологда                   Дело №  А05-14663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Министерства финансов Архангельской области         Косцова О.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года о прекращении производства по делу № А05-14663/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

          администрация муниципального образования «Город Новодвинск»  (далее - администрация МО «Город Новодвинск») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области о взыскании за счёт казны Архангельской области 3 966 290 руб. 04 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Архангельской области (далее – Министерство строительства) и Областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика», Учреждение).

В судебном заседании 17.03.2011 судом с согласия истца уточнено процессуальное положение Министерства строительства Архангельской области и Министерства финансов Архангельской области, поскольку от имени Архангельской области в данном споре должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство строительства. Министерство финансов Архангельской области по своему процессуальному положению в данном споре выступает третьим лицом. Также судом уточнено наименование третьего лица – Учреждения в связи с реорганизацией ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

Определением суда от 17 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, администрация МО «Город Новодвинск» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спор о возмещении убытков, возникший между Архангельской областью как субъектом Российской Федерации и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» является экономическим спором и не регулируется нормами бюджетного законодательства. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ не содержит норм, раскрывающих порядок восстановления прав, нарушенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения публично-правовыми образованиями своих обязанностей, вытекающих из ранее принятых, но неисполненных расходных обязательств. Следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Судом при разрешении спора не учтено, что истцом по делу является не муниципальное образование «Город Новодвинск», а юридическое лицо – администрация муниципального образования «Город Новодвинск». Убытки, вызванные действиями ответчика, возникли у администрации МО «Город Новодвинск». Из решений Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу № А05-4865/2009, от 31.12.2009 по делу № А05-17526/2009 видно, что взыскание по обязательствам, неисполненным Архангельской областью, обращено на средства администрации МО «Город Новодвинск» как юридического лица. То обстоятельство, что стороной спора является юридическое лицо – администрация МО «Город Новодвинск» исключает квалификацию спорных отношений как межбюджетных.

Министерство строительства, государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в отзывах на жалобу,  представитель Министерства финансов Архангельской области в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» установлен объём инвестиций в рамках Областной адресной инвестиционной программы на 2008 год на условиях софинансирования по выполнению работ по проекту «реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы» в сумме 5000 тыс. руб., затем сумма инвестиций (в ред. от 03.12.2008 № 643-32-ОЗ) увеличена до 17084,4 тыс. руб. Выданы уведомления о бюджетных ассигнованиях.

Главным распорядителем бюджетных средств в областном законе указан Департамент строительства Архангельской области (согласно постановлению от 18.12.2009 №218-пп  Правительства Архангельской области функции Департамента строительства Архангельской области переданы Министерству строительства Архангельской области - правопреемнику Департамента).

Между Департаментом строительства Архангельской области (далее - Департамент) и администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Заказчик) заключён договор от 28.04.2008 № 58/2008 «О финансировании мероприятий по реконструкции и расширению детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы, Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)», в соответствии с пунктом 2.1.1 которого Департамент обязался перечислять денежные средства Заказчику в пределах утвержденного поквартального плана по финансированию объектов областной адресной инвестиционной программы на 2008 год. В соответствии с пунктом 3.1 договора объём финансирования на 2008 год составил                        5 000 000 руб. Денежные средства во исполнение договора перечислены Департаментом по платежным поручениям от 30.07.2008 № 389                          (1 500 000 руб.), от 16.09.2008 № 514 (1 000 000 руб.) и от 16.10.2009 № 27         (2 500 000 руб.).

В связи с тем, что фактически подрядные работы на объекте выполнены на сумму, превышающую 5 000 000 руб., администрацией МО «Город Новодвинск» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу                        № А05-4865/2009 и от 31.12.2009 по делу № А05-17526/2009 из средств казны муниципального образования уплачено подрядчику - ООО «Нординвест» -          3 102 342 руб. по платежному поручению от 28.01.2010 № 853 и 863 947,64 руб. по платежному поручению от 20.07.2010 № 19708.

Уплаченные из средств муниципального образования суммы истец квалифицировал как убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 11 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 органы местного самоуправления должны иметь право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения закрепленных в Конституции или внутреннем законодательстве принципов местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 53 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, дело с участием муниципального образования может быть рассмотрено арбитражным судом только в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является взыскание не перечисленных из бюджета Архангельской области в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» денежных средств – инвестиций, предусмотренных законом Архангельской области от 12.12.2007        № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год». Данный спор возник из межбюджетных отношений и носит публично-правовой характер.

Предоставление межбюджетных трансфертов является процессом межбюджетного регулирования, а не экономическим спором, и регулируется положениями главы 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми не определен порядок рассмотрения таких бюджетных споров и не установлена их подведомственность арбитражным судам.

Спор, возникший из правоотношений, связанных с перераспределением бюджетных средств, не подведомственен арбитражному суду, поскольку основан на финансовых отношениях. Финансовые правоотношения возникают в процессе образования, распределения и использования денежных фондов (финансовых ресурсов) государства и органов местного самоуправления, необходимых для реализации их задач. Споры, возникающие из финансовых правоотношений, регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2003 по делу № 61-В02пр-7 указал, что споры между муниципальными образованиями и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по поводу перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не относит к ведению арбитражных судов споры, вытекающие из бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод апеллянта о том, что истцом по делу является не муниципальное образование «Город Новодвинск», а юридическое лицо – администрация муниципального образования «Город Новодвинск», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Производство по настоящему делу прекращено судом в связи с тем, что правоотношения между сторонами являются межбюджетными и не подведомственны арбитражному суду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта        2011 года о прекращении производства по делу № А05-14663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач