Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А52-4461/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                       г. Вологда                     Дело № А52-4461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по делу             № А52-4461/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копир» (далее –              ООО «Копир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к кооперативу индивидуальных гаражей «Борисовичи» (далее –           КИГ «Борисовичи», Кооператив») о взыскании 293 086 руб., в том числе 272 005 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 земельным участком, имеющим кадастровый номер 60:18:060202:1, и 21 080 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Копир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами фактически существуют отношения по поводу спорного земельного участка, которые до настоящего времени надлежащим образом не оформлены. Апеллянт полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

КИГ «Борисовичи» в отзыве на жалобу указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения судом настоящего дела, требования ООО «Копир» считает необоснованными, так как в строительстве гаражей принимали непосредственное участие их нынешние владельцы, о чем свидетельствуют договоры о долевом участии в строительстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации     (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Копир» является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 8742 кв.м, с кадастровым номером 60:18:060202:1, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Завеличенская волость, деревня Борисовичи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 60АЖ № 602215 (л.д. 71).

Распоряжением от 25.06.1997  № 209-р администрация Псковского района разрешила ИЧП «Копир» строительство гаражей в двух уровнях согласно утвержденного проекта застройки на земельном участке площадью 0,3556 га, предоставленном в собственность в границах населенного пункта -     д. Борисовичи Завеличенской волости (л.д. 99).

Распоряжением администрации Псковского района от 03.08.1998 № 208-р зарегистрирован устав гаражного кооператива «Борисовичи», расположенного  в дер. Борисовичи Завеличенской волости (л.д. 84).

ООО «Копир», ссылаясь на то, что с 1999 года на принадлежащем ему земельном участке располагается КИГ «Борисовичи», который использует данный земельный участок для размещения индивидуальных гаражей членов кооператива, договор аренды земельного участка заключить отказывается, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок занят принадлежащим ответчику имуществом или использовался им иным образом. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что земельный участок Кооперативу передавался при создании Кооператива либо при застройке данного участка и дальнейшем использовании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68      АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный земельный участок занят принадлежащим ответчику имуществом или использовался им иным образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 26.02.2010      (л.д. 71) указано, что земельный участок предоставлялся ООО «Копир» для гаражного строительства.

Строительство гаражей осуществляло ИЧП «Копир».

Согласно уставу ООО «Копир» от 2009 года (л.д. 23) Общество создано в связи с приведением в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительных документов индивидуального частного предприятия «Копир» Поздеева Ю.А. путем преобразования.

Таким образом, фактически строительство гаражей на принадлежащем истцу земельном участке осуществлял правопредшественник истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В имеющемся в материалах дела ответе прокуратуры Псковского района Псковской области на обращение ООО «Копир» указано, что при осуществлении строительства индивидуальных гаражей ИЧП «Копир» привлекались средства граждан на основании договоров долевого участия в строительстве. Доводы обращения о самовольном занятии указанного земельного участка Кооперативом в ходе проверки не нашли своего подтверждения (л.д. 98).

Указанный земельный участок фактически используется для размещения существующего гаражного комплекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Кооператив собственником расположенных на земельном участке гаражей, построенных за счет личных средств граждан, не является, следовательно, принадлежащим ответчику имуществом земельный участок не занят.

В связи с тем, что факт передачи Кооперативу и эксплуатации им спорного земельного участка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод Кооператива о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени судебных разбирательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Кооператива является: Псковская область, район Псковский, д. Борисовичи.

Определением суда от 03.12.2010 по делу было назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2010.

Определением суда от 22.12.2010 предварительное слушание отложено на 24.01.2011 на 10 час. 00 мин.

Определением от 24.01.2011 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2011 в 10.00.

Во всех случаях суд первой инстанции направлял судебные извещения по юридическому адресу ответчика, которые возвращались в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 № С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик считался извещенным надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по делу № А52-4461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Е.В. Носач