Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А13-9576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9576/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Копровой А.В. по доверенности от 27.04.2011, третьего лица Осипова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу № А13-9576/2010 (судья Чередина Т.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - Учреждение) о взыскании в порядке суброгации 29 526 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда от 02.12.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Осипов Олег Борисович.

Решением суда от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует тем, что факт падения снега с крыши здания, находящегося в его ведении, не доказан. Отмечает, что в городе Вологде существуют два отдельно стоящих здания с одним и тем же адресом (город Вологда, Советский проспект, 80 «б»). Пояснения Осипова О.Б., данные в судебном заседании о том, что он непосредственно наблюдал падение снега, противоречат его объяснениям от 25.02.2010 из материалов проверки КУСП, согласно которым он выглянул в окно после падения снега с крыши здания и срабатывания сигнализации на автомобиле. Ссылается на то, что каких-либо обоснований для признания установленным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества в решении суда не указано. Кроме того, около здания, находящегося на балансе Учреждения, отсутствуют специально установленные места для стоянки транспортных средств, а также не установлен дорожный знак «Место стоянки».

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Осипов О.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, приведённые в  жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, Осипова О.Б., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и  Осиповым О.Б. (страхователь) заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства от 30.06.2009 № 1/2148/9031/351 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Suzuki Grand Vitara (государственный номер Т657ХН35), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Страховые случаи по договору страхования - хищение, ущерб; период страхования - с 16.07.2009 по 15.07.2010. Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638.

      В период действия договора страхования (26.02.2010) Осипов О.Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, 80 «б».

Согласно заказу-наряду на работы от 18.03.2010 № 26209, счёту от 18.03.2010 № 125, акту на выполненные работы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен предпринимателем Старостиным Леонидом Александровичем, составила 32 120 руб. 00 коп.

Общество признало повреждение автомобиля страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя платёжным поручением от 06.05.2010 № 1543 выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля, перечислив его предпринимателю Старостину Л.А.

Административное здание площадью 705,7 кв.м, имеющее два этажа и расположенное по адресу: город Вологда, Советский проспект, 80 «б», на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.02.2007 № 116-р закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 серии 35-СК № 428466.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, вынесенного участковым уполномоченным первого отдела милиции Управления внутренних дел города Вологды Лахтионовым А.А. по факту повреждения автомобиля Осипова О.Б.,  следует, что снег на данный автомобиль упал с крыши здания Учреждения, возле которого и стоял автомобиль.

Общество направило Учреждению претензию от 04.06.2010 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 32 120 руб. 00 коп.

Отказ Учреждения в возмещении ущерба в порядке суброгации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега непосредственно с крыши указанного дома, ответственность за содержание которого несёт Учреждение. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности истцом факта повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, 80 «б», и находящегося в ведении ответчика.

Об указанном факте свидетельствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, вынесенное по результатам проверки сообщения о повреждении автомобиля, объяснения третьего лица, данные сотрудникам милиции в ходе проверки и суду при разбирательстве дела. Осипов О.Б. являлся очевидцем произошедшего.

Доводы Учреждения о том, что оно, заключив с подрядной организацией договор по очистке от снега крыш зданий, надлежащим образом исполняет обязанности по своевременному обеспечению уборки зданий от снега, льда и сосулек, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда в результате повреждения автомобиля при падении снега с крыши находящегося в его ведении здания. Сведений, свидетельствующих о выполнении подрядной организацией работ по очистке снега в период с 01.02.2010 (дата заключения договора на выполнение работ) и до 25.02.2010 (дата наступления страхового случая) и их принятии ответчиком, материалы дела не содержат.

Доказательств причинения вреда вследствие неправомерного поведения потерпевшего суду не предъявлено.

Размер ущерба документально подтверждён истцом и представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учётом износа заменяемых деталей (капота), и составляющую 29 526 руб. 28 коп. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, признав установленными факты повреждения застрахованного у истца автомобиля вследствие падания снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, и  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества, вытекающей из положений статей 214 и 296 ГК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу № А13-9576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева