Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А66-951/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года                        г. Вологда                     Дело № А66-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания         Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДК-сервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу                   № А66-951/2011 (судья  Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее –         ООО «Ромашка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-сервис»    (далее – ООО «КДК-сервис») о расторжении договора подряда от 08.10.2008 и взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 70 000 руб.

ООО «КДК-сервис» обратилось в суд с ходатайством, в котором просило объединить дела № А66-951/2011 и № А66-338/2010 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта         2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-951/2011 и № А66-338/2010 в одно производство отказано.

ООО «КДК-сервис» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство. Указывает на то, что для разрешения дел № А66-951/2011 и № А66-338/2010 юридически значимым обстоятельством является качество выполненных работ. Экспертное заключение ООО «Доринжиниринг-Тверь», копия которого представлена истцом в настоящее дело, выполнено на основании определения арбитражного суда по делу № А66-338/2010. Выводы экспертов при проведении повторной экспертизы по делу № А66-338/2010 будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела. Требования сторон в рамках указанных дел связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и по имеющим значение для разрешения дел обстоятельствам и доказательствам. Кроме того, удовлетворение требования ООО «Ромашка» о расторжении договора от 08.10.2008 исключает удовлетворение требования ООО «КДК-сервис» о взыскании долга за выполненные работы. Напротив, удовлетворение требования ООО «КДК-сервис» возможно только в связи с установлением судом наличия соответствующего обязательства, вытекающего из действующего договора подряда, и исключает наличие оснований для его расторжения и возврата предварительной оплаты. Данное обстоятельство отвечает условию первоначального и встречного исков, указанному в пункте 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и порождает реальный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО «КДК-сервис» - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По настоящему делу ООО «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «КДК-сервис» о расторжении договора подряда от 08.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком,      и взыскании уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме 70 000 руб.

В качестве основания для обращения с данным  иском в суд  истец указал на несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям, предъявляемых к качеству работ действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ.

По делу № А66-338/2010 ООО «КДК-сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Ромашка» о взыскании 69 676 руб. 06 коп., в том числе 62 986 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2008, и 6690 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2011 производство по делу № А66-338/2010 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз». Предельный срок проведения экспертизы установлен 3 месяца с момента получения определения суда от 01.03.2011.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы,  в том числе и об определении соответствия всех работ по устройству площадки требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и акту от 30.10.2008 (л.д. 45).  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае выяснение вопросов об объеме и качестве произведенных ООО «КДК-Сервис» работ, разрешаемых при рассмотрении дела № А66-338/2010, напрямую связано с заявленными ООО «Ромашка» в рамках дела № А66-951/2011 требованиями о расторжении договора подряда от 08.10.2008 и взыскании неосвоенного аванса.

В связи с вышеизложенным, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что объединение вышеназванных дел в одно производство допустимо в связи с наличием общих доказательств и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При раздельном рассмотрении настоящего дела по требованию о расторжении договора подряда от 08.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком,  и взыскании уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств и дела № А66-338/2010 по требованию о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем объединение взаимосвязанных между собой дел в одно производство, в случае их одновременного рассмотрения в одном арбитражном суде, обеспечивает права сторон на справедливое судебное разбирательство, реализацию принципа верховенства права, означающего стабильность правоприменительного процесса и нормальную предсказуемость принимаемых судебных решений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вынесенное определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-951/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство подлежащим отмене.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Учитывая вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса для объединения дела № А66-951/2011 и дела № А66-338/2010 в одно производство в целях их совместного рассмотрения необходимо направить в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу № А66-951/2011 отменить.

Направить вопрос об объединении дела № А66-951/2011 и дела                № А66-338/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                         Е.В. Носач