Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А52-3953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А52-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года по делу № А52-3953/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ДомИнвестСтрой» (далее – Общество, ООО «СФ «ДомИнвестСтрой») о взыскании                   88 178 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена администрация сельского поселения «Завеличенская волость» (далее – Администрация).

Впоследствии представитель истца заявил отказ от требований к Администрации.

Решением суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3527 руб. 15 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.04.2011). Производство по делу в отношении второго ответчика – Администрации прекращено.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения не учел, что протечка в квартирах в жилом доме № 4 по улице Набережной в деревне Родина сельского поселения «Завеличенская волость» произошла в период действия муниципального контракта от 14.08.2009 № 2. Вывод суда о том, что подписание сторонами акта выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний свидетельствует об отсутствии вины ответчика, является несостоятельным, поскольку форма акта не предусматривает оценку выполненных работ. Экспертиза для выявления причин залива квартир граждан не проводилась из-за отсутствия в этом необходимости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) 14 августа 2009 года заключен муниципальный контракт № 2, согласно которому Муниципальный заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 4 по улице Набережной в деревне Родина сельского поселения «Завеличенская волость».

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены техническим заданием и сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту определена сметным расчетом Подрядчика и составляет 781 105 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: один месяц с даты заключения контракта.

В силу пункта 8.2 контракта в случае, если Муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный с Муниципальным заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Муниципальный заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика.

В указанный срок работы по муниципальному контракту Обществом в полном объеме не были выполнены, их производство прекращено, что зафиксировано в акте технического обследования кровли от 26.11.2009 (т. 1,     л. 11).  

Комиссией в составе заместителя председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и дорожному хозяйству, инженера по техническому надзору Предприятия, прораба Общества, мастера ЖКУ № 2 29.09.2009 были обследованы квартиры № 43, 44, 45, 60 в доме № 4 по улице Набережной в деревне Родина сельского поселения «Завеличенская волость». Согласно актам технического осмотра от 29.09.2009 в указанных квартирах обнаружены следы от протечки воды на потолке и стенах (т.1, л.151-154).

Прораб ООО «СФ «ДомИнвестСтрой» данные акты технического осмотра квартир не подписал.

Государственной жилищной инспекцией Псковской области 11.11.2009 по результатам обследования кровли, лестничных клеток, выборочно квартир в доме № 4 по улице Набережной в деревне Родина Администрации выдано предписание оформить в связи с невыполнением условий муниципального контракта от 14.08.2009 № 2 претензию в адрес Подрядчика по вопросу расторжения контракта и выплаты неустойки.

Комиссией в составе первого заместителя главы администрации Псковского района, председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и дорожному хозяйству администрации Псковского района, заместителя председателя этого комитета, председателя правового комитета администрации Псковского района, начальника отдела по организации муниципальных заказов и закупок, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, исполняющего обязанности генерального директора Предприятия и главы сельского поселения «Завеличенская волость» 18.11.2009 проведено обследование кровли жилого дома № 4 по улице Набережной в деревне Родина, в ходе которого установлено, что Обществом работы выполнены некачественно, отдельные виды работ не выполнены. Результаты обследования зафиксированы в акте от 18.11.2009         (т. 1, л. 146).

Соглашением между Администрацией и Обществом муниципальный контракт от 14.08.2009 № 2 расторгнут с 18.11.2009 (т.1, л.129).

19.11.2009 сторонами составлен и подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 393 832 руб. (т. 1, л. 125-126).

Администрация оплатила принятые работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 № 259, от 22.06.2010 № 514 (т. 1, л. 127-128).

Администрацией  25.11.2009 был заключен контракт на спорные работы с ООО «СМУ-49».  

В период с 02 по 07 декабря 2009 года комиссией в составе главного специалиста жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожного хозяйства администрации Псковского района, инженера по техническому надзору ПТО Предприятия, мастера ЖКУ № 2, главного специалиста волости проведено обследование квартир № 13-15, 28-30, 41,43-45, 58-60, 74-75, 88-89 и составлены акты технического обследования, в которых указано на необходимость проведения косметического ремонта в квартирах и составлены локальные сметы на ремонт (т.1, л.12-64).

Предприятие, являясь управляющей организацией в жилом доме № 4 по улице Набережной в деревне Родина, осуществило за свой счет перерасчет за предоставленные коммунальные услуги пострадавшим квартиросъемщикам, перечислив 88 178 руб. 71 коп. на их лицевые счета.

Размер компенсации определен на основании локальных сметных расчетов.

Направленная Обществу претензия с требованием о возмещении Предприятию убытков оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что Предприятие не доказало причинно-следственную связь между противоправными действиями Общества и возникновением убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов сделан вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Предприятию убытками.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005      № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с тем, что акт приемки выполненных по муниципальному контракту работ подписан Администрацией без претензий и замечаний, истец лишен права ссылаться на выполнение Обществом работ с недостатками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В период исполнения контракта ответчиком, обследованию подвергались  только квартиры № 43, 44, 45, 60 в доме № 4 по улице Набережной в деревне Родина сельского поселения «Завеличенская волость» (акты от 29.09.2009), в то время как заявленная сумма убытков определена истцом по результатам обследования 17 квартир: № 13-15, 28-30, 41,43-45, 58-60, 74-75,