Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А44-5831/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5831/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                           15 февраля 2011 года по делу № А44-5831/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» в лице Окуловского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в лице филиала «Водоканал г. Окуловка» (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 № 10-00136-01 за октябрь-ноябрь 2010 года, 7427 руб. 30 коп. пеней, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Предприятия.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 651 620 руб. 69 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2010 года, 14 674 руб. 16 коп. пеней, а также 200 руб. судебных издержек. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 020 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 14 020 руб. 80 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт, возложив расходы по государственной пошлине в указанной сумме на ответчика. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о распределении судебных расходов противоречат подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 № 10-00136-01, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Порядок расчётов предусмотрен сторонами в приложении № 1 к данному договору.

При нарушении сроков платежей, установленных в пункте 4.3 данного приложения для окончательного расчёта, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени. Пени начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определённой для окончательного расчёта. Процентная ставка пени равна одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение периода существования задолженности (пункт 5.1 приложения № 1 к договору от 01.01.2007 № 06-00162-01).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом в период  с октября по ноябрь 2010 года электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 544 ГК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 16 525 руб. 89 коп. (16 325 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ) и с истца в доход федерального бюджета 14 020 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования в части основного долга на 601 620 руб. 69 коп. и в части пеней на 7246 руб. 86 коп. В результате сумма иска составила 666 294 руб. 85 коп., в том числе 651 620 руб. 69 коп. основного долга и 14 674 руб. 16 коп. пеней.

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 2305 руб. 09 коп. (платёжное поручение от 24.12.2010 № 824), с учётом увеличения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16 325 руб. 89 коп.

Суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, сделал вывод, что поскольку Общество увеличило свои исковые требования и недоплатило 14 020 руб. 80 коп., то указанную сумму необходимо с него взыскать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 102 названного Кодекса следует, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, именно с него согласно указанным выше нормам, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении № 91, подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 14 020 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции признаёт довод Общества о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета 14 020 руб. 80 коп. государственной пошлины обоснованным. Решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля                   2011 года по делу № А44-5831/2010 в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» 2505 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета 14 020 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года по делу № А44-5831/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева