Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А66-10222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А66-10222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергокабель» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу                      №А66-10222/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери» (далее – МУП «Дороги Твери») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Тверьэнергокабель» (далее – ОАО «Тверьэнергокабель») о взыскании 19 200 руб. 02 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности (асфальтобетонная смесь) по товарной накладной от 10.11.2008 № 147.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверьэнергокабель» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по уважительным причинам, в результате чего ответчик лишен был возможности представить документы, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений по поставке между сторонами и отсутствии полномочий лица, подписавшего накладную. Указывает, что представленные акты сверки оформлены ненадлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2008 истец поставил открытому акционерному обществу «Бетиз-Железобетонные изделия» (правопредшественник ответчика) товарно-материальные ценности (асфальтобетонная смесь) по товарной накладной № 147 на сумму 19 200 руб. 02 коп.

Поставленный истцом товар принят, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, и печать ответчика на экземпляре товарной накладной.

В связи с отсутствием оплаты товара истец 27.07.2010 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность в течение пяти дней.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, в отсутствие подписанного договора, представляют собой разовую сделку купли-продажи, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 19 200 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности: товарной накладной от 10.11.2008 № 147, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 35).

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (л.д. 35 и 43) подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью организаций.

В акте (л.д. 35), которым сторонами оформлена проведенная сверка, указана операция по продаже товара 10.11.2008 на сумму 19 200 руб. 02 коп., в то время как актом (л.д. 43) стороны провели сверку по иным операциям.

С учетом изложенного ссылка ответчика на ненадлежащее оформление актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 является несостоятельной.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность направить в суд иных представителей, в том числе законных представителей.

С учетом изложенного суд, учитывая доводы истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд запрошенные документы и сведения, не прибегая к обеспечению явки представителей, которая не была признана обязательной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия у лица, подписавшего спорную товарную накладную, соответствующих полномочий ответчиком не представлены, в силу чего доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу № А66-10222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергокабель» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко