Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А66-10435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                     г. Вологда                   Дело № А66-10435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.   при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от истца Савельева С.Н. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2011 года по делу                              № А66-10435/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» (далее –  ООО «Союзстройпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонолит» (далее – ООО «Техномонолит») о взыскании 812 228 руб. 42 коп., в том числе                                 784 761 руб. 76 коп. задолженности по договору от 09.08.2010 № 59 и                        27 466 руб. 66 коп. договорных пеней за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 24 ноября 2010 года иск ООО «Союзстройпласт» оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании пеней в сумме 27 466 руб. 66 коп. ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Решением арбитражного суда от 12 января 2011 года в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО «Техномонолит», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поставка товара по договору от 09.08.2010 № 59 осуществлена в целях гашения задолженности истца перед ответчиком в размере 4 413 557 руб. 70 коп. Полагает, что претензию истца от 05.10.2010 необходимо рассматривать в качестве заявления о зачёте встречных требований.

ООО «Союзстройпласт» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя итца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзстройпласт» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                ООО «Техномонолит» в размере 784 761 руб. 76 коп. по оплате поставленного товара  (полиэтиленовых труб), принятого ответчиком по товарным накладным от 09.08.2010 № 19, 20 в рамках договора от 09.08.2010 № 59 (листы дела 6-12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Техномонолит», не оспаривая наличие долга перед истцом по договору от 09.08.2010 № 59 в сумме 784 761 руб. 76 коп., вместе с тем считает, что спорная поставка была произведена в счёт гашения встречной задолженности истца перед ответчиком, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу № А66-13830/2009.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из договора от 09.08.2010 № 59 не усматривается, что целью его заключения являлось намерение погасить задолженность истца перед ответчиком, установленную решением арбитражного суда по делу № А66-13830/2009.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В данной ситуации стороны не заявляли о зачёте взаимных требований. Претензия от 05.10.2010 № 277/1 по своему содержанию таким заявлением не является (листы дела 13-16). Высказанное в неё предложение истца о частичном зачёте встречного денежного требования ООО «Техномонолит» к                             ООО «Союзстройпласт» являлось альтернативным к иным способам погашения задолженности. Поскольку ответчик на претензию не ответил, тем самым способ урегулирования спора остался не несогласованным.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            784 761 руб. 76 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января                   2011 года по делу № А66-10435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномонолит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова