Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-11858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года по делу                № А13-11858/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Овчинно-меховая фабрика» (далее – Общество) о взыскании 281 944 руб. 00 коп., в том числе 270 307 руб. 79 коп. платы за сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и 11 636 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета действующей ставки рефинансирования на общую сумму задолженности с 04.11.2010 до момента полного исполнения денежного обязательства либо фактического исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 8638 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов. Считает, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Предприятие не представило доказательств наступления негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) 03.03.2007 заключён договор № 1904/43 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Общество обязалось соблюдать нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод, осуществлять постоянный контроль за количеством и составом сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Вологды.

В пункте 3.1.5 договора на Предприятие возложена обязанность проведения необходимого контроля за соответствием сброса сточных вод, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации водоканала путём выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды.

Согласно пункту 2 примечаний к приложению № 1 к договору повышенная плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов коммунальной канализации (сверхнормативный сброс) предъявляется за период с момента отбора пробы до получения результатов отбора, подтверждающих отсутствие нарушений, но не более трёх месяцев. Объёмы сточных вод определяются по справке абонентного отдела Предприятия за указанный период. Кратность тарифа определяется в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за сброс сточных                                   вод с превышением допустимых концентраций, предусмотренных в приложении № 1 настоящего договора, взимается плата, размер                              которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс                   сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов Вологодской области». Объём сточных вод,                                    за который предъявляется повышенная плата, определяется по объёму водоотведения за период с даты контроля состава сточных вод, при котором зарегистрировано превышение, до устранения нарушений, но не более трёх месяцев.

Оплата платёжных документов, выставленных водоканалом, производится абонентом в пятидневный срок со дня выставления (пункт 5.8 договора).

В соответствии пунктом 3.1.5 договора, пунктами 65-67, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), Предприятие в порядке контроля за сбросом Обществом сточных вод в систему коммунальной канализации с участием представителя последнего произвёл отбор проб сточной воды, что подтверждается актами от 14.09.2009 № 470, 23.11.2009               № 585, 05.04.2010 № 143.

В результате проведённого лабораторией Предприятия лабораторного анализа пробы, отобранной 14.09.2009, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по                                           трём загрязнителям (хлорид-ион в 1,9 раза, фенолы в 10,7 раза, сульфат-ион в 1,4 раза), о чём свидетельствует протокол исследования состава воды от 18.09.2009 № 603.

В результате проведённого лабораторией Предприятия лабораторного анализа пробы, отобранной 23.11.2009, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по одному загрязнителю (фенолы в 6 раз), что зафиксировано в протоколе исследования состава воды от 30.11.2009 № 780.

В результате проведённого лабораторией Предприятия лабораторного анализа пробы, отобранной 05.04.2010, установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по одному загрязнителю (цинк в 2,4 раза), что подтверждается протоколом исследования состава воды от 09.04.2010 № 238.

Предприятие сопроводительными письмами от 21.09.2009 № 2492, от 01.12.2009 № 3194 и от 12.04.2010 № 831 направило Обществу протоколы исследования состава воды и уведомило его о выявленном превышении норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятием произведён расчёт повышенной (дополнительной) платы, который направлен Обществу  письмами от 19.10.2009 № 2732, от 24.02.2010 № 454 и от 13.08.2010 № 1807, и выставлены счета-фактуры от 31.10.2009 № 28418 на сумму 92 340 руб. 90 коп., от 22.03.2010 № ПР 000001714 на сумму 85 364 руб. 03 коп. и от 30.08.2010       № ПР000004884 на сумму 92 602 руб. 86 коп.

Неоплата Обществом указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность взыскания задолженности и её размер Обществом не оспариваются.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению повышенной (дополнительной) платы Предприятием начислены Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с налогом на добавленную стоимость по учётной ставке банковского процента 7,75%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 11 636 руб. 21 коп. (по счёту-фактуре от 31.10.2009 № 28418 - за период с 23.11.2009 по 03.11.2010, по счёту-фактуре от 22.03.2010 № ПР 000001714 - за период с 05.04.2010 по 03.11.2010, по счёту-фактуре от 30.08.2010 № ПР 000004884 - за период с 13.09.2010 по 03.11.2010).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения                             от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей                               в месте нахождения должника учётной ставкой банковского процента                            на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей                   части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента                          на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объёме.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного                  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                      явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку                       процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом произведён расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75%, которая является наименьшей процентной ставкой из ставок, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Таким образом, доводы Общества о неправомерном взыскании судом  суммы процентов в заявленном истцом размере подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (270 307 руб. 79 коп.) с 04.11.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из указанной выше ставки рефинансирования.

Данное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                       2011 года по делу № А13-11858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Овчинно-меховая фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева