Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А44-3635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А44-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 16 февраля 2011 года по делу № А44-3635/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Разумейка» (далее - Учреждение) о взыскании 407 752 руб. 68 коп., в том числе 367 752 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 40 000 руб. штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое здание общей площадью 342,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д.40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля    2011 года с Учреждения  в пользу Комитета взыскано 375 752 руб. 68 коп., в том числе 367 752 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 8000 руб. штрафа. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое здание общей площадью 342,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7104109:0004:13584, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д.40, и передать его по акту приема-передачи Комитету. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  14 496 руб. 90 коп.

Учреждение с судебным решением не согласилось в части возложения на него обязанности в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое здание общей площадью 342,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7104109:0004:13584, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д.40, и передать его по акту приема-передачи Комитету и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что у Комитета имеются все основания для передачи арендуемого помещения ответчику в безвозмездное пользование.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 Комитетом (Арендодатель) и негосударственным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Мечта» (правопредшественник Учреждения; Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества областной собственности № 2248, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью                   342,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7104109:0004:13584, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д. 40. Факт передачи арендованного помещения ответчику подтверждается  актом приема-передачи от 03.07.2008.

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2008 до 30.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Государственная регистрация указанного договора произведена 17.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области.

В связи с изменением наименования Арендатора (с негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Мечта» на негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Разумейка») в договор аренды приказом Комитета от 25.06.2010 № 1295 внесены  изменения в части указания нового наименования Арендатора.

Согласно пункту 2.1. договора Арендатор уплачивает арендную плату в размере 20 075 руб. ежемесячно. В случае невнесения Арендатором арендных платежей свыше 30 дней от установленного срока последний уплачивает штраф в размере 4000 руб. за каждое такое нарушение в течение срока действия договора (пункт 5.2.1.).

В силу пункта 6.3. договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд. О расторжении договора Арендодатель должен уведомить Арендатора за один месяц до его расторжения (пункт 6.4.).

Комитет письмом от 31.05.2010 № 4866 уведомил Учреждение о погашении имеющейся задолженности, а также о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2010.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленные в договоре сроки Учреждением не исполнены, а арендуемое помещение истцу не возращено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 375 752 руб. 68 коп. и 8000 руб. штрафа. Указанные суммы задолженности и штрафа ответчиком не оспорены, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию Учреждением не заявлено.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды следует, что стороны при его заключении установили срок его действия с 01.07.2008 до 30.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.3. договора аренды Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд. О расторжении договора Арендодатель должен уведомить Арендатора за один месяц до его расторжения (пункт 6.4.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, Комитет 31.05.2010 направил ответчику письмо № 4866 о погашении задолженности по уплате арендных платежей и о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.07.2010. Данное письмо ответчиком получено 01.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представленного истцом в суд первой инстанции. Приказом от 29.06.2010 № 1345 Комитет потребовал от Учреждения возвратить арендованное имущество, указав на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2010.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора аренды помещения должны быть переданы Арендатором и приняты Арендодателем в 3-дневный срок с момента прекращения действия настоящего договора.

Учитывая, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, а доказательств возврата арендуемого нежилого здания Комитету ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении нежилого здания общей площадью 342,6 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Славная, д.40, и обязал Учреждение передать его по акту приема-передачи Комитету.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области  от 16 февраля                 2011 года по делу № А44-3635/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Разумейка» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       С.В. Козлова