Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А52-4323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Чистовой Н.Г. по доверенности от 24.03.2011 № 04, от ответчика Моисеева В.Г. по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 по делу № А52-4323/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-М» (далее –           ООО «Электро-М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» (далее –                            ООО «ТОЛЭДО») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением суда от 17.01.2011 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ООО «ТОЛЭДО» в пользу ООО «Электро-М» 1 500 000 руб. основного долга, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и не направлено в его адрес исковое заявление. Расчётный счёт истца, указанный в спорном договоре закрыт, перечисленные ответчиком истцу в счёт погашения долга по спорному договору денежные средства ООО «ТОЛЭДО» возвращены. Считает спорный договор мнимым. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с её доводами не согласились.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до вынесения судами определений о принятии к производству исков участника ООО «ТОЛЭДО» и самого ответчика к истцу о признании спорной сделки недействительной как крупной и как мнимой.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, оснований предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения данного ходатайства ответчика не имеется. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, при признании судом спорной сделки недействительной по указанным ответчиком искам, он не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электро-М» (займодавец) и ООО «ТОЛЭДО» (заёмщик) 20.10.2009 заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик в срок до 20.04.2010 обязался возвратить заимодавцу сумму займа. Проценты за пользование займом по договору не взимаются.

Платёжным поручением от 20.10.2009 № 290 указанная сумма займа перечислена заёмщику.

Поскольку ответчиком условия спорного договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         1 500 000 руб. подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 500 000 руб. долга по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией, так как спорным договором досудебный (претензионный) порядок сторонами не определён, а из анализа главы 42 ГК РФ следует, что данный порядок не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не направлено в его адрес исковое заявление, во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец 13.11.2010 направил копию иска и прилагаемые к нему документы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 13.11.2010           № 12903 (лист дела 5). Кроме того, ответчик имел право и возможность ознакомится с материалами рассматриваемого дела.

Довод ответчика о том, что расчётный счёт истца, указанный в спорном договоре закрыт, перечисленные ответчиком в адрес ООО «Электро-М» денежные средства в счёт погашения долга по спорному договору возвращены, не может служить основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 названного Кодекса).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что спорный договор является мнимым, следовательно, суд рассмотрел дело с нарушением статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск должен был рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена истцом, денежные средства ответчиком получены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Высшего Арбитражного Суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 указанного Кодекса предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьёй 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в пункте 4.1 спорного договора указано, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, то  настоящее дело упомянутым судом рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2011 по делу           № А52-4323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЭДО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева