Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

      Дело № А05-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                                  «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2010                                  № 001090,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу № А05-891/2011 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – Общество, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 № 08-190/211-2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                       2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» состава вменяемого ему правонарушения,  просит решение суда отменить и Обществу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2010                 № 225-р в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 должностными лицами Управления проведена плановая документарная проверка ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

В ходе проверки выявлено, что Общество нарушило водоохранный режим на водосборе протоки Поперечная Паля реки Северной Двины, а именно: территория нефтебазы не оборудована сооружениями для сбора и очистки ливневых вод, что может повлечь загрязнение водного объекта или другие вредные явления.

По результатам проверки составлены  акт от 02.12.2010                                    № 194-225/1-2010 и протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 № 08/211-2010.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем  части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ),  пункта 2.21 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее - Правила). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации  по Архангельской области по контролю и надзору за использованием водных объектов, по охране природы Управления вынес постановление от  28.12.2010 № 08-190/211-2010 о назначении административного наказания, которым ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде штрафа в размере  10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 34 Закона  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранной зоны допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2.21 Правил определено, что для предотвращения загрязнения водоемов вредными веществами производственно-дождевые сточные воды нефтебаз должны очищаться.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Постановлением от 28.12.2010 № 08-190/211-2010 Общество  привлечено к ответственности за нарушение водоохранного режима на водосборе протоки Поперечная Паля реки Северной Двины.

Вывод о том, что на нефтебазе отсутствует очистка производственно-дождевых сточных вод и оборудование, обеспечивающее охрану водных объектов от загрязнения, сделан административным органом на основании письма ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» от 25.11.2010 № 02-27в/201, согласно которому нефтеловушка на Северодвинской нефтебазе отсутствует, сброс ливневых вод не организован.

Вместе с тем из пояснений представителя Общества следует, что дождевые воды отводятся через систему дренажных каналов, а производственные стоки после очистки через септики передаются специализированным предприятиям.

Факт сброса заявителем ливневых вод без очистки Управлением не доказан. Отсутствуют также доказательства тому, что у заявителя не имеется разрешения специально уполномоченных органов на организацию деятельности в водоохранной зоне в том виде, в котором она существует.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 28.12.2010 № 08-190/211-2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                      2011 года по делу № А05-891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова