Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А52-983/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и               Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2011 года по делу                    № А52-983/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября                       2010 года открытое акционерное общество «Псковщебень» (далее – должник, ОАО «Псковщебень») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Еникеев Фидан Фаритович.

Открытое акционерное общество «Агентство развития Псковской области» (далее -  ОАО «Агентство развития Псковской области») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере                       7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля                2011 года требования ОАО «Агентство развития Псковской области» удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» (далее – ООО «Псковнефтесбыт») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что задолженность  по договорам займа от 23.12.2008, от 29.12.2008 в сумме 7 500 000 руб. считается погашенной в связи с заключением 30.12.2008 между ОАО «Псковщебень» и открытым акционерным обществом «Олимп» (далее – ОАО «Олимп») соглашения о прощении долга. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2008 и 2009 годы, а также согласно аудиторским заключениям по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Олимп» и      ОАО «Псковщебень» за 2008 год задолженность в названной сумме у должника отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между ОАО «Олимп» (правопредшественник ОАО «Агентство развития Псковской области»)     (Заимодавец)  и ОАО «Псковщебень» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на финансирование текущей деятельности предприятия на сумму 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение                12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 22.12.2009.

Факт перечисления Заимодавцем денежных средства в указанной сумме                           ОАО «Псковщебень» подтвержден платежными поручениями от 23.12.2008            № 344, 25.12.2008 № 235, 29.12.2008 № 346.

Кроме того, 29.12.2008 между теми же сторонами заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. Денежные средства по данному договору перечислены должнику платежным поручением от 29.12.2008 № 347. Срок возврата определен в договоре не позднее 28.12.2009.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 23.12.2008, от 29.12.2008, ОАО «Агентство развития Псковской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме  7 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Псковщебень».

Удовлетворяя требования ОАО «Агентство развития Псковской области», суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования ОАО «Агентство развития Псковской области» основаны на договорах займа от 23.12.2008, от 29.12.2008.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление заемных денежных средств в сумме 7 500 000 руб. по договорам займа от 23.12.2008, от 29.12.2008 подтверждается платежными поручениями от 23.12.2008 № 344, 25.12.2008 № 235, 29.12.2008 № 346, от 29.12.2008 № 347.

Доказательства, свидетельствующие об исполнения ОАО «Псковщебень» обязательств по возвращению суммы займа в установленные в договорах сроки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Агентство развития Псковской области» в сумме  7 500 000 руб. и о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Псковнефтесбыт», о том, что задолженность по договорам займа от 23.12.2008, от 29.12.2008 в сумме 7 500 000 руб. считается погашенной в связи с заключением 30.12.2008 между ОАО «Псковщебень» и ОАО «Олимп» соглашения о прощении долга, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля               2011 года по делу № А52-983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова