Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-17064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-17064/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии истца Антроповского А.В. и его представителя                Токмашова В.В. по доверенности от 20.12.2010, от ответчиков: от                      ООО «МеталлИнвестРемонт» - Андронова Д.А. по доверенности от 30.07.2010  № 46, от Суханова Н.М. и Галова А.П. - представителя Молоткова В.Л. по доверенностям от 21.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-17064/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Антроповский Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Суханову Николаю Михайловичу, Галову Александру Павловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция), обществу ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРемонт» (далее – Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 05.08.2009 (протокол № 4) по пунктам 1, 2, 4 повестки дня и решения Инспекции от 20.08.2009 № 4077 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических (далее – Реестр), касающихся состава участников Общества, а также о взыскании с Суханова Н.М. и Галова А.П. 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17 марта 2010 года иск удовлетворён частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня. Признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2009 № 4077, в остальной части иска отказал. Возвратил Антроповскому А.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 года вышеназванные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к Суханову Н.М. и Галову А.П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 05.08.2009 по пунктам 1, 2, 4 повестки дня. Признал недействительным решение Инспекции от 20.08.2009           № 4077. Производство по иску к Суханову Н.М. и Галову А.П. прекратил. Взыскал с Общества в пользу Антроповского А.В. 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал Антроповскому А.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Возвратил Антроповскому А.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскал с Антроповского А.В. в пользу           Галова А.П. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт внесения на расчётный счёт Общества 5000 руб. в качестве вклада в уставный капитал Общества. Оплата доли Антроповским А.В., который являлся директором Общества, путём внесения указанных денежных средств от имени Общества незаконна. Вывод суда о том, что вторая часть оплаты доли уставного капитала Общества в размере  5000 руб. произведена Сухановым Н.М., не подтверждён материалами дела. Поскольку доказательств оплаты доли уставного капитала Общества истцом не представлено, он не является участником Общества и не наделён правом на обжалование его решений. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку Лемешов В.В. действовал как физическое лицо, судебный акт подписан им тоже как физическим лицом.

От Суханова Н.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он доводы, в ней изложенные, поддерживает. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и в иске Антроповскому А.В. отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Антроповский А.В. и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представитель Суханова Н.М. и Галова А.П. просил отменить решение суда в обжалуемой части, отказать в иске в полном объёме.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно учредительному договору о создании Общества от 15.07.2008 Антроповский А.В., Базанов Николай Леонидович и Суханов Н.М. обязались создать Общество. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в Обществе образуется уставный капитал в размере 10 000 руб., разделенный при учреждении на следующие доли: Антроповский А.В. - 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Базанов Н.Л. - 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Суханов Н.М. - 34% номинальной стоимостью 3400 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 учредительного договора учредители оплачивают свои вклады денежными средствами, 50% вклада - в момент государственной регистрации Общества.

В пункте 7.1 названного договора учредители поручили осуществление всех необходимых действий по созданию и регистрации Общества Антроповскому А.В.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, 04.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества.

Согласно протоколу № 4 в Обществе 05.08.2009 состоялось общее собрание участников со следующей повесткой дня: о переходе неоплаченной доли в уставном капитале к Обществу и оплате доли (первый вопрос); о продаже доли, принадлежащей Обществу, участникам Общества (второй вопрос); об изменении адреса места нахождения Общества (третий вопрос); об утверждении новой редакции устава Общества (четвертый вопрос); о вступлении Общества в некоммерческое партнерство «Объединение строителей «Санкт-Петербург» (пятый вопрос).

По первому вопросу повестки дня указано, что Антроповский А.В. не оплатил в течение года 30 процентную долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 3000 руб.; неоплаченная доля перешла к Обществу с 05.08.2009; принято решение об оплате номинальной стоимости доли в размере 3000 руб.

По второму вопросу принято решение предложить Суханову Н.М. приобрести часть доли, принадлежащей Обществу, в размере 16% уставного капитала по ее номинальной стоимости - 1600 руб., а Галову А.П. - приобрести часть доли, принадлежащей Обществу, в размере 14% уставного капитала по ее номинальной стоимости - 1400 руб.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение утвердить новую редакцию устава Общества.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он в качестве директора Общества оплатил 100% уставного капитала (10 000 руб.) перед сдачей документов на регистрацию. Антроповский А.В. отрицает свое участие в общем собрании участников 05.08.2009 и указывает на неизвещение его о времени и месте проведения собрания.

Суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

         В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.       Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

         В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

         Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Факт направления истцу заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

   Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться как существенное нарушение.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия                 Антроповского А.В. на собрании 05.08.2009 в материалах дела не содержится. Журнал регистрации участников данного собрания, а также бюллетени для голосования с его подписью в суд не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, с учётом требований вышеназванных правовых норм, а также устава Общества порядок созыва внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 05.08.2009, нарушен. Уведомление о проведении собрания в деле отсутствует, апелляционному суду также не представлено.

Следовательно, вне зависимости от того, имел ли возможность     Антроповский А.В., не извещённый о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения такого собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 05.08.2009 № 4, принято с нарушением требований закона, суд обоснованно признал его недействительным в силу пункта 1                        статьи 43 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что указанные изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны.