Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А44-4905/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А44-4905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода к Новгородской региональной общественной организации «Региональный центр прав человека» о взыскании 272 600 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской региональной общественной организации «Региональный центр прав человека» (далее – РЦПЧ) о взыскании 245 637 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по март 2010 года, 26 963 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                2011 года с РЦПЧ в пользу Комитета взыскано 8473 руб. 47 коп. задолженности, 938 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований  отказано. С РЦПЧ  в доход федерального бюджета взыскано 291 руб. 81 коп. госпошлины.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. При расчете суммы задолженности Комитет применял коэффициент вида деятельности арендатора – 1, установленный для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности, поскольку в указанный период между Думой Великого Новгорода и РЦПЧ не заключалось соглашения о взаимодействии, которое предусмотрено договором аренды и служит основанием для определения вида деятельности организации как социально значимой и для применения коэффициента – 0,03.  

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 05 апреля 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 28.04.2011.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом (арендодатель) и РЦПЧ (арендатор)  заключен договор аренды от 07.05.2008 № 8697 нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м (кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065), расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.8. Указанное помещение передано арендатору по акту передачи имущества 07.05.2008. Срок договора аренды определен в пункте 18 договора – с 07.05.2008 по 01.05.2009.

Размер платежей и порядок расчетов предусмотрены пунктами 5, 6, 7 договора и приложением № 2 к нему, содержащим расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Методикой, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 № 227 (в редакции решения от 01.11.2007           № 698).  Арендная плата за имущество включает арендную плату за недвижимое имущество и платежи за его страхование.

В приложении № 2 к договору определен коэффициент вида деятельности арендатора - 0,03, используемый при расчете арендной платы.

Согласно пункту 7 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Комитет 30.09.2008 направил ответчику претензию и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также предложил освободить арендуемое ответчиком помещение.

Поскольку арендованное имущество РЦПЧ возвращено Комитету только 05.03.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по 05 марта 2010 года, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 16 договора аренды от 07.05.2008 по истечении срока действия настоящего договора арендуемое имущество должно быть возвращено арендатором в течение 10 дней арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений.  

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендованное имущество РЦПЧ возвращено Комитету 05.03.2010 по акту передачи имущества из аренды.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств уплаты арендной платы за период с января 2009 года по 05 марта 2010 года не представлено.

Возможный факт неиспользования нежилого помещения арендатором не является основанием для прекращения обязательств по внесению арендной платы. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением коэффициента вида деятельности арендатора – 1, который определен для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности, вместо коэффициента вида деятельности арендатора - 0,03, установленного в приложении № 2 к договору аренды, так как соглашения об изменении размера указанного коэффициента сторонами в период действия договора не заключалось.

Кроме того, РЦПЧ до настоящего времени является общественной организацией, организационно-правовой формы и вида деятельности  не изменял, что подтверждается соглашением от 01.04.2010 о взаимодействии Думы Великого Новгорода с РЦПЧ.

Доводы Комитета о правомерности применения им коэффициента – 1, поскольку в спорный период между Думой Великого Новгорода и РЦПЧ не заключалось соглашения о взаимодействии, которое предусмотрено договором аренды и служит основанием для определения вида деятельности организации как социально значимой и для применения коэффициента – 0,03, являются необоснованными.

Так, пунктом 23 договора аренды № 8697 установлено, что копию соглашения о взаимодействии с Думой Великого Новгорода или со структурным подразделением администрации города арендатор должен предоставить для заключения договора на новый срок.

Изменение арендной платы предусмотрено только на основании ставок арендной платы за муниципальное имущество, утвержденных решением Думы Великого Новгорода (пункт 6 договора аренды). 

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с РЦПЧ задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по 05 марта 2010 года  подлежат  частичному удовлетворению в сумме 8473 руб. 47 коп. (общая сумма задолженности по арендным платежам - 244 498 руб. 62 коп. х  0,03 + задолженность по страховым платежам - 1138 руб. 51 коп. = 8473 руб. 47 коп.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами, установленная названной статьей, предусмотрена в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, просрочки в оплате полученных товаров, принятых работ.

В связи с просрочкой арендных платежей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 963 руб. 43 коп. за период с 25.01.2009 по 17.01.2011 с суммы задолженности 244 498 руб. 62 коп. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых.  

Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период подлежит взысканию в сумме 8473 руб. 47 коп., требования Комитета о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению в размере 938 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина за его подачу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 291 руб. 81 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                  2011 года по делу № А44-4905/2010 отменить.

Взыскать с Новгородской региональной общественной организации «Региональный центр прав человека» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода  8473 руб. 47 коп. задолженности, 938 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с Новгородской региональной общественной организации «Региональный центр прав человека» в  доход федерального бюджета 291 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

       О.А. Федосеева       

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева