Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-10669/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Кудряшова А.Н. – генерального директора, от ответчика  Галванса Р.Э. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Т» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу № А13-20669/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Т»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плескунину Александру Сергеевичу (далее – Предприниматель)  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 410 780 руб.

Решением суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок исковой давности, решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что срок исковой давности по его требованиям не истек, поскольку течение срока исковой давности прерывалось первоначальным предъявлением иска 02.11.2007, который был возвращен определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 по делу № А13-260/2008. Указывает, что иск был возвращен в связи с неуплатой государственной пошлины, которую истец не уплатил ввиду того, что не мог пользоваться своим расчетным счетом, поскольку был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). Решение об исключении из ЕГРЮЛ признано незаконным  лишь в 2009 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок исковой давности, решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представитель возражал  против восстановления срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами в 2004 году заключен договор № 6, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность покупателя товар.

В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Окончательный расчет производится в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи (накладной).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.10.2004 № 300 и от 23.08.2004 № 108 Плескунин А.С. получил товар на общую сумму 410 780 руб. Оплату товара  по товарной накладной от 25.10.2004 № 300 ответчик обязался произвести в течение 10 дней.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности ответчиком заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, что в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ являлось основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства ответчиком по оплате полученного товара по товарной накладной от 23.08.2004 № 108 истек 26.08.2004, по товарной накладной от 25.10.2004 № 300 - 04.11.2004.

По требованию о взыскании долга по оплате товара срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате ответчиком поставленного товара, то есть с указанных дат. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оплате за поставленный товар  по товарной накладной от 23.08.2004 № 108  истек 26.08.2007, по товарной накладной от 25.10.2004 № 300 - 04.11.2007.

Поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (04.10.2010) срок исковой давности по его требованию истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с обращением Общества с иском 02.11.2007 в Арбитражный суд Вологодской области  (дело № А13-260/2008) отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление Общества от 02.11.2007 о взыскании с Предпринимателя  1 303 800 руб., в том числе 410 000 руб. долга и 893 800 руб. пеней  определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2008 года   было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2008 года исковое заявление Общества было возвращено в связи с неустранением указанных недостатков в установленные определением от 21 января 2008 года сроки.

Сведений об обжаловании и отмене указанных судебных актов в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 15.11.2001 и от 12.11.2001 № 18/15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Исковое заявление Общества от 02.11.2007 подано с нарушением правил уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований считать, что заявитель обратился с иском в арбитражный суд в установленном порядке до истечения срока исковой давности, что свидетельствовало бы о перерыве данного срока, не имеется.

Приведенное в жалобе  ходатайство о  восстановления срока исковой давности суд апелляционной  инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с иском обратилось юридическое лицо, поэтому оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.  В ходатайстве от 14.01.2011 (л.д.56) истец просит восстановить срок исковой давности, то есть считать началом срока 02.11.2007. Из содержания данного ходатайства следует, что речь идет о перерыве срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции,  правильно указав, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца, взыскал с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 215 руб. 60 коп., в то время как государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска.

Апелляционной инстанция считает, что решение  в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере (11 216 руб.), чем требовалось (11 215 руб. 60 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит ему возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля               2011 года по делу № А13-20669/2010 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Т»  из федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 00 руб. 40 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России  от 19.11.2010».

В остальном решение   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Т» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко